¿Por qué la prima de riesgo española está tan alta?

 
Al comenzar el año 2010 el interés que tenía que pagar el tesoro público español para colocar sus bonos a 10 años en el mercado era inferior al 4%, apenas un 0.5% (50 puntos básicos) más que lo que tenía que pagar el tesoro alemán. Desde entonces la evolución de ambos bonos ha sido opuesta. El bono alemán ahora se coloca a poco más del 1,70% mientras que el bono español se coloca al 5,80%.

Esta situación supone un enorme sobreprecio (prima de riesgo) de más del 4%  (400 puntos básicos), que amenazan con desestabilizar las finanzas públicas por el aumento de los pagos de intereses. Sin embargo, hay que aclarar que la mayor parte de la deuda existente hoy día se emitió a tipos mucho más bajos, por lo que el interés medio pagado por la deuda sólo ha subido un 0,51% respecto a los mínimos de 2009. Esto sólo supone un sobrecoste de poco más de 3.000 millones, por lo que la gran mayoría de los incrementos en los pagos de intereses hay que achacarlos al brusco aumento de la deuda total en circulación, que ha pasado de 307.000 millones en 2007 a más del doble actualmente (615.000 millones). Además, de toda esta deuda sólo poco más del 40% está en manos de extranjeros, por lo que sólo la parte proporcional de los intereses acaba en el exterior, terminando el resto en los inversores españoles, que son fundamentalmente bancos, seguros y fondos de pensiones.

La situación, como puede verse, no parece aún desesperada, pero sin embargo vemos que multitud de analistas nacionales e internacionales hablan del “problema español” y que las presiones internacionales para que se estabilice la deuda pública son enormes. Es más, a partir del otoño pasado los inversores extranjeros han comenzado a huir precipitadamente de la deuda española, vendiendo más del 21% de la deuda que poseían, tendencia que ha ido acentuándose durante este año, como se puede ver en el gráfico.

Estas ventas han sido compensadas por las enormes compras de la banca española, que ha utilizado el dinero obtenido en el Banco Central Europeo para ello (lineas azul y amarilla). Es decir, que la deuda española ha quedado prácticamente fuera del mercado y ahora mismo dependemos casi exclusivamente del BCE. Ésta, y no otra, es la razón de que la prima de riesgo haya subido con tanta fuerza en los últimos días, pues la banca al parecer está agotando el dinero obtenido en el BCE y no es capaz de cubrir ya las nuevas emisiones y las ventas que los extranjeros están haciendo en el mercado secundario (donde se compra y se vende deuda ya en circulación).

Luego el problema real es que por alguna razón los inversores extranjeros han empezado a “vender España”, algo que parece estar ocurriendo también en la Bolsa española. ¿Y por qué está ocurriendo esto?

En teoría económica se han estudiado mucho las crisis de deuda pública y son bastante bien conocidas las circunstancias en las que los inversores comienzan a exigir cada vez más interés para comprar la deuda de un país. Esto ocurre fundamentalmente cuando aumenta el riesgo de quiebra (o impago de la deuda) percibido por estos inversores. Entre los inversores existen instrumentos de inversión que miden el riesgo de quiebra percibido por los mercados. Estos instrumentos se llaman CDS (Credit Default Swaps) y son básicamente seguros de riesgo de impago muy similares a los seguros domésticos que cualquier particular pueda tener contratados, con la particularidad de que se pueden vender y comprar. Los CDS nos están diciendo que la situación de España ha empeorado muy notablemente en los últimos meses, pasando del 20% de riesgo de quiebra en mayo del pasado año a casi el 34% actualmente. Es decir, estamos en la misma situación que estaba Portugal hace poco más de un año. Y recordemos que el bono portugués a 10 años se paga ahora mismo a más del 12%, lo que lógicamente es un nivel absolutamente insostenible para las finanzas de cualquier país con los niveles de deuda e inflación que tienen los países de la zona euro.

El problema de este aumento de la desconfianza viene básicamente porque los inversores piensan que los ingresos futuros del Estado no serán suficientes como para atender los pagos de la deuda. Esto ocurre por dos motivos. El primero es porque la deuda sigue aumentando con fuerza. El pasado año fueron concretamente 51.000 millones más. El segundo es que los ingresos del Estado no aumentan como sería necesario para garantizar el pago de esta deuda.  El pasado año los ingresos se redujeron en más de 4.000 millones hasta 377.000 millones cuando en 2007 fueron 433.000 millones. Recordemos que en este intervalo la deuda se ha duplicado.

Realmente estos dos problemas tienen el mismo origen, que es la falta de crecimiento económico. Esto es lo que hace que los ingresos fiscales no crezcan y que el mantenimiento de la estructura del Estado obligue a incurrir en elevados déficits públicos que aumentan la deuda.

Y aquí es realmente donde empiezan los problemas. El pensamiento dominante en la Troika dictamina que la situación viene dada porque España ha perdido competitividad porque los salarios han subido mucho respecto a Alemania, porque tiene un sector público exageradamente grande. Por lo tanto, en la mentalidad de la Troika, bajando salarios y desmantelando parte de la estructura del Estado todo volverá a su cauce correcto, la economía española crecerá y los mercados volverán a confiar en nosotros.

Pero es muy dudoso que este diagnóstico sea correcto. Aunque es cierto que los salarios españoles han crecido más rápido que en Alemania, los salarios sólo son una pequeña parte de los costes totales de producción de nuestras empresas exportadoras. Estos precios de producción realmente están en el mismo sitio en que se encontraban en 1999 respecto a Alemania. Es más, las exportaciones españolas han crecido tanto como las alemanas desde ese año, y mucho más que en Francia, Italia o Reino Unido.

Los costes salariales de las empresas industriales (nuestros principales exportadores) apenas suponen el 10% de los costes totales, por lo que una rebaja salarial del 10% apenas bajaría sus costes totales un 1%, algo que evidentemente poco puede impulsar nuestras exportaciones y  nuestra actividad económica.

El desmantelamiento de parte de la estructura del Estado es otra de las exigencias de Bruselas, pues creen que con esto se reducirá el déficit y los mercados recuperarán la confianza. Pero una vez más es muy dudoso que esto suceda. La deuda pública es el medio fundamental por el que ha estado entrando capital extranjero en España desde que estalló la crisis, por lo que una reducción del gasto público tendrá unos efectos contractivos muy importantes sobre la economía, dado que apenas liberará capital para su uso en el sector privado. Esto no sólo no aumentará la confianza sobre nosotros sino que la empeorará.

Nos encontramos, pues, en un callejón sin salida. Si obedecemos a la Troika estaremos abocados casi con seguridad a un rescate que nos llevará a una situación “a la griega”. Y si no lo hacemos en pocos meses estaremos en una situación de quiebra técnica, pues como hemos visto dependemos ya en exclusiva del del BCE y lógicamente éste ya no nos financiará si no cumplimos con sus exigencias.

¿Qué salida nos queda? No nos podemos engañar. Las locuras cometidas por el entramado partidos-banca-grandes empresas durante los últimos 15 años nos han colocado en una situación de insolvencia como país. No podemos pagar la enorme deuda exterior neta de 1 billón de euros adquirida durante estos años por los sucesivos gobiernos. Pero contamos con una ventaja, que es que nuestra enorme deuda hace que nuestra capacidad de negociación, paradójicamente, se vea reforzada. Es urgente negociar una quita de la deuda, que se debería aproximar al 50%, así como un fuerte plan de inversiones por parte de Europa para relanzar nuestra economía productiva. Si este acuerdo no fuera posible, debemos recordar que aun a día de hoy la mayor parte de nuestra deuda exterior es privada, por lo que si estos bancos que mantienen la deuda con el exterior no pueden responder de sus obligaciones debe dejarse que quiebren, con un plan paralelo para que una banca pública vaya retomando sus funciones.

Si Bruselas nos pusiera en una situación imposible debemos recordar que siempre nos queda la opción de abandonar el euro. Pasaríamos unos meses malos, es evidente, pero la experiencia de otros países nos demuestra que la memoria de los mercados es corta y que en poco tiempo volveríamos a una situación de normalidad.

Pero lo más importante de todo es entender que el gobierno español no está defendiendo los intereses de los ciudadanos, sino los de los partidos, bancos y grandes empresas. Éstos son opuestos a los de la población, e implican la transferencia de enormes cantidades de riqueza de los contribuyentes a la banca, el mantenimiento de los privilegios y de las redes clientelares y de corrupción de los partidos y el de los privilegios de las grandes empresas que se ven con las manos libres para extorsionar a los clientes gracias a las regulaciones hechas ex profeso para protegerlas. Este destino que nos tienen reservado también incluye la permanencia en el euro a costa de lo que sea, pues la banca y grandes empresas sufrirían enormes pérdidas en ese escenario.

Por ello, y si queremos evitar este saqueo que reducirá a la miseria a una gran parte de la población y rebajará enormemente el nivel de vida del resto, es imprescindible que los ciudadanos nos movilicemos con el fin de conseguir un cambio de régimen para que éste sea realmente democrático y con un gobierno que gobierne realmente en el interés de la mayoría. La situación anterior a la crisis nunca volverá, porque se basaba en una riqueza ficticia que se ha esfumado para siempre. Pero podemos exigir que el empobrecimiento, inevitable, se reparta de una forma equitativa. La mayor parte del daño que quieren infligirnos está por hacer. Aún estamos a tiempo de evitarlo.

Para seguir la evolución de la prima de riesgo en tiempo real podéis consultar en http://www.colectivoburbuja.org/index.php/defcon/

Autor: Juan Carlos Barba

La crisis sigue pasando factura al PPSOE

La crisis no perdona y menos a quienes además de no hacer nada para resolverla, siguen agravándola e insistiendo en optar por vías que dañan el futuro del país. Este gobierno actúa como el anterior, empeñándose en seguir obedeciendo sin rechistar los mandatos de Alemania y desoyendo a su población. Demuestra un empeño inusitado en subvencionar el sector inmobiliario tratando de hacerlo renacer, no se sabe muy bien cómo. Prefiere, hacer la vista gorda con el fraude fiscal al no aumentar los recursos destinados a combatirlo y aprobar una amnistía fiscal para los grandes defraudadores, mientras por el camino, destruye la poca ciencia que quedaba en este país reduciendo el presupuesto en algunas instituciones hasta un 30%, erradicando becas y minimizando el esfuerzo en formación e innovación. También parece disfrutar destruyendo el mercado laboral con una Reforma que, a través del canal de propagación del salario real, tal y cómo estimábamos en este post [1], contraerá un 0.4-0.5% adicional el producto interior bruto este mismo año.

Los sucesivos gobiernos, desde la megalomaníaca época Aznar, pasando por la inútil etapa Zapatero y ahora con la era más oscura, la de Don Mariano, se han empeñado en hacer de España un país de sirvientes, dedicado por entero al ladrillo y al turismo sin otra expectativa para los jóvenes que la de servir de camareros y chachas o emigrar. En este otro post, ya analizábamos las verdaderas raíces de la crisis: la falta de educación e innovación terminaron por enladrillarnos a todos [2].

La casi-lobotomizada población española sigue consumiendo su respectiva gasolina en un ir y venir a sus trabajos mundanos y anodinos, llegando derrengada a sus casas con el tiempo justo para ver el partidito de futbol y no pensar. Pan y circo. Por lo visto, es más necesario mantener el nivel deportivo del país antes que el educativo y científico. ¿Piensan que si tenemos a nuestros deportistas ganando medallas y copas de Europa vamos a dejar de estar indignados cuando tenemos 1.4 millones de parados de larga duración y otros 1.2 por encima de los 12 meses? He aquí un gráfico de las variaciones en los presupuestos que ilustra esas preferencias de política económica.

(*) Nota:  El aumento de la partida correspondiente al Consejo Superior de Deportes (CSD) se debe a que asumirá la distribución de la recaudación y premios de las apuestas deportivas del Estado. Aun así no deja de ser llamativo que se recorte tanto en unas áreas tan vitales y tan poco en otras sin duda más secundarias.

Este modelo de “pan y circo” quizás sirva para los todavía “afortunados” que siguen en el bucle de trabajar para consumir productos que ni necesitan ni les hacen más felices. Pero hay otro grupo creciente de españoles que busca trabajo sin esperanza de encontrarlo, ya que el recorte afectará en especial a la formación de nuestros desempleados, con considerables necesidades de reciclaje. No se debería renunciar a las políticas de formación con la mera sospecha de que no parecen generar empleo en el corto plazo pues son de los escasos instrumentos que todavía tenemos para compensar las altísimas tasas de abandono escolar que hemos padecido durante el período de bonanza.

Muchos jóvenes ya han perdido la fe en sus gobernantes y han optado por emigrar tal y como muestra el dato del incremento del 40% de emigrantes españoles registrado por la Oficina Federal de Estadística Alemana. El país se ha sumido en una pasividad total, como si estuviese ya esperando su inevitable final. Sin embargo, todo esto tiene un reflejo en los resultados electorales. La casta parasitaria empieza a perder ímpetu. Esa pérdida de confianza en sus discursos cuadriculados y faltos de contenido y novedad, llenos de falacias y mentiras, repetitivos hasta la saciedad y diseñados para mentes zombi, está produciendo lentamente un cambio. Aún es pronto para calibrarlo, pero los efectos ya son perfectamente visibles en las últimas elecciones asturianas y andaluzas. Con sólo 4 meses en el gobierno, el Partido Popular ya ha dilapidado muchos más votos de los que atrajo durante el descalabro del PSOE. El PSOE, por su parte, es incapaz de recuperar el voto perdido y sigue, de hecho, desangrándose aunque ya a menor velocidad. ¿A qué escenario nos llevará esta dinámica?

Estos son los resultados que no quieren que veamos. Analizaremos los porcentajes con respecto al censo y no con respecto a los votantes como suelen mostrarnoslo en los medios de información habituales.

ANDALUCÍA

Fuentes: http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG01999CM_L1.htm
http://resultados-elecciones.rtve.es/andalucia/

ASTURIAS

Fuentes: http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG03999CM_L1.htm
http://resultados-elecciones.rtve.es/asturias/

Es interesante observar el comportamiento similar de los electores tanto en las andaluzas como en las asturianas lo que deja entrever una posible causa común. Hemos planteado las siguientes hipótesis, por demostrar.

La oscilación PSOE – IU continúa

La pérdida de voto socialista se mantiene aunque el ritmo de su caída con respecto a las últimas elecciones del 2011 se ha amortiguado. Pasar a la oposición lo ha sacado del epicentro del desgaste político pero los electores que ha perdido siguen sin regresar. Izquierda Unida sigue recogiendo una fracción de esa fuga de votos y es la única formación que crece en términos globales en ambas elecciones. Su crecimiento parece ir directamente relacionado con la amplitud de la caída del PSOE y dado que ésta se ha ralentizado, IU también ha frenado su subida. El voto PSOE + IU parece estar estancándose por ahora sin variaciones tan significativas como en el 2011.

Decepción en las filas del PP

El electorado del PP, en cambio, parece sumido por primera vez en la frustración. El votante que acudió esperanzado ya se ha arrepentido e incluso una parte del votante que le había sido leal hasta la fecha está empezando a sentirse decepcionado. Sus resultados electorales no solo son peores que 2011, sino también incluso que 2008, lo que da una idea de la magnitud de la fuga de votos del PP. En Asturias hay un factor distorsionante y es la aparición del Foro Asturias (FAC), que ya recogió en 2011 gran parte de ese votante no muy convencido del PP. Por ello, en las asturianas el partido más castigado es de hecho FAC aunque el PP mantiene su tendencia a la baja. La mayor parte de ese voto va dirigido a la abstención y una pequeña fracción, muy pequeña a UPyD que presenta crecimientos aún más tímidos que los de IU.

Conclusiones

Es evidente que los ciudadanos están faltos de alternativas, hacen falta nuevas ideas. Un nuevo modelo que mire al futuro, que no sea defensivo. La mayoría han perdido los referentes y quienes aún votan, lo hacen en negativo: al PP para que no gane el PSOE y al PSOE para que no gane el PP. Pero, ¿hay alguien que aun les vote porque realmente cree que solucionarán algo? Lo dudo. Los años de agonía económica que se avecinan van a poner a prueba al sistema como nunca antes. Gobiernos de concentración, tecnócratas impuestos por la UE y legislaciones altamente restrictivas contra las concentraciones callejeras son ideas a las que nos estamos acostumbrando. Mientras la fe en el sistema político-económico siga a la baja, sólo el planteamiento de una alternativa económica fresca y compatible con una democracia real, completamente nueva y desligada de las directrices de la UE, podría renovar la ilusión ciudadana. Pero, ¿quien está en condiciones de realizar semejante desafío y de llevarlo hasta las últimas consecuencias? Desde luego, nadie perteneciente al actual panorama político español.

Autores: Víctor G.C. y We Vincenzo

¿Es la globalización del mercado de trabajo responsable de la caída de salarios? La respuesta es que sí

1. Introducción

El 29 de Marzo, la Huelga General convocada por los sindicatos y respaldada por plataformas de activistas como DRY, tuvo un impacto considerable a escala nacional. La gente está reaccionando y espero, despertando de un largo letargo. Se vieron lemas como el de “el único terrorista es el sistema capitalista” y  fotos de este tipo:

Sin embargo, al margen del éxito de la convocatoria y muy a mi pesar, creo este tipo de acciones tienen poco de efectivo en la lucha contra el capitalismo y el marco de control global en el que vivimos. Ante la inoperancia de la OIT, incluso me aventuraría a decir que más importante que el 29 de Marzo, lo será la segunda manifestación global en menos de un año, fechada para el 12 de Mayo de 2012.

Mi argumento es que la respuesta trabajadora ante la precarización laboral tarde o temprano tendrá que coordinarse a nivel global ya que el problema que enfrentamos tiene dimensión planetaria. En este post, trataré de justificar este argumento mostrando como la globalización es un factor responsable de las caídas de la compensación salarial en los países desarrollados, usando para ello la base de datos STAN de la OCDE.

Durante las últimas décadas los mercados de trabajo y capital de todo el planeta se han integrado, teniendo como fuerza motriz de este proceso la innovación. Las patentes, que aproximan bien esta tendencia, se han disparado. Los cambios políticos y las reformas económicas han transformado China, India y los países del Este, involucrando en el proceso de producción capitalista a sus gigantescas masas de trabajadores, que por si fuese poco, contabilizan aproximadamente un 40% de la población del planeta.

Paralelamente se ha profundizado en el desarrollo de tecnologías de la información y en la destrucción de las restricciones a la movilidad del capital. Los mercados se han desregulado y las legislaciones laborales a la hora de proteger el empleo pierden capacidad. En el Gráfico 1 podemos ver como i) la capitalización de las tecnologías de la información se ha disparado como proporción del conjunto de capital y ii) se ha experimentado un boom en el registro de patentes por cantidad de personas en edad de trabajar. En el Gráfico 2, se observa i) la caída en la regulación de los mercados de bienes y ii) la caída en la protección del empleo por zona geográfica.

Gráfico 1: Capitalización tecnologías de la información y número de patentes por persona en edad de trabajar

Es curioso observar, en el Gráfico 2, como los Estados Unidos, carentes de prácticamente toda regulación salarial mantienen el nivel de des-regulación relativamente constante desde 1980, mientras que Europa, por contra, está embarcada en un proceso de importación de instituciones laborales, con carácter desregulatorio, a nivel absolutamente anglosajón.

Gráfico 2: Des-regulación de la protección del empleo y del mercado de productos

La libre movilidad de capitales ha transformado la localización de la producción totalmente. De hecho, los cambios en la localización productiva y los flujos de capital están muy vinculados a los costes del trabajo. Ha habido también importantes flujos migratorios. En fin, todo un nuevo escenario para el mercado de trabajo.

2. ¿Cómo de globalizado está el mercado de trabajo?

Una primera cuestión a responder es si la apertura de China, India y el resto de las economías emergentes, junto con los cambios demográficos, han afectado el suministro de trabajo global. La respuesta a esta pregunta no es sencilla y depende de los supuestos que uno haga sobre qué cantidad de la mano de obra de un país está expuesta a la competencia en el mercado de trabajo mundial.

Una forma rápida de salir del paso, consiste en ponderar la mano de obra de cada país por el ratio de las exportaciones con respecto de la producción. La crítica aplicable a esta medida, es que esta forma de aproximación a la cantidad de trabajo expuesto a competencia global, es más certera para países emergentes que en los desarrollados, ya que en los emergentes, sus exportaciones suelen ser intensivas en mano de obra y en los desarrollados, la intensividad se da en el lado del capital.

En el Gráfico 3 se puede ver como aplicando este “atajo metodológico” el aumento global de trabajo, desde los años 1980, se ha cuadruplicado pasando el índice de 100 a 400. Por su parte el aumento de la población en condiciones de trabajar ha aumentado en más de un 50%.

Gráfico 3: Suministro de trabajo global

Cuando desagregamos este patrón alcista, obtenemos diferencias de impacto por zona geográfica tal y como se puede ver en el Gráfico 2. Las economías del Sur y Este asiático han multiplicado por 4.5 y 9 el suministro de trabajadores. Los países del Centro-Este de Europa y de la Commonwealth lo han triplicado y la etiqueta ‘’other developing countries’’ en la que se incluyen países de África del Norte, África subsahariana y de Oriente Medio, han también multiplicado por tres la cantidad de trabajadores.

Gráfico 4: Evolución de la fuerza de trabajo 

Las economías capitalistas desarrolladas pueden acceder a este suministro de trabajo global a través de dos formas: 1) a través de la importación de bienes y servicios o 2) a través de la inmigración. ¿Cuál de las dos formas ha dominado? Aunque los flujos migratorios han sido importantes (en los Estados Unidos la población inmigrante es de más del 15%) el comercio ha sido el canal más importante y el que ha crecido más rápidamente. Desde 1990 a 2005, el aumento en el peso de las importaciones procedentes de las emergentes ha sido del 10%, mientras que las emergentes han aumentado en casi un 18% el peso de sus exportaciones hacia el exterior. Los flujos migratorios de salida y entrada han quedado pues, en segundo lugar.

Gráfico 5: Canales de acceso al trabajo barato, inmigración y comercio

Además, la reducción de barreras al comercio y capital de la economía capitalista globalizada moderna, combinada con el progreso tecnológico del transporte y la comunicación, ha hecho mucho más fácil a las empresas mover parte de su producción a regiones extranjeras emergentes con costes salariales más bajos. A este proceso se le denomina “offshore”, “outsourcing” o en nuestro idioma, ‘’externalización”: Desgraciadamente,  su impacto está infravalorado en los datos que os presento en el Gráfico 6 (ya que los últimos 7 años han profundizado en esta nueva tendencia.) que muestra la magnitud de la externalización como % del PIB del grupo de economías del G7.

Gráfico 6: Cantidad de producción externalizada en las economías del G7

Como se puede observar, aunque los EEUU y Japón son los que menos producción han externalizado (3%) países europeos como Francia, Italia, Alemania o el Reino Unido ya se han llevado fuera más de un 7.5 % de su economía.

3. ¿Cómo ha afectado el fenómeno globalizador del mercado de trabajo al trabajador de las economías desarrolladas?

La siguiente cuestión a responder se refiere a la forma que tiene de interactuar esta nueva masa competitiva de trabajadores globales, con nuestras condiciones salariales. Como podréis imaginar, la modalidad y tipo de trabajo global que compite con los trabajadores de los países desarrollados, importa. No es lo mismo que los trabajadores que este boom de trabajadores que entran en el mercado de trabajo globalizado sean trabajadores educados que no educados (definiendo como educado, a pesar de la simplificación, aquél trabajador que ha accedido a una educación universitaria).

El dato es el siguiente, la mayoría de trabajadores que se han incorporado al mercado de trabajo eran trabajadores poco educados. De este aumento en la fuerza de trabajo sujeta a competencia, 700 millones de trabajadores tenían un bajo nivel educativo y sólo 90 millones tenían estudios universitarios tal y como podemos ver en el Gráfico 7.

Gráfico 7: Evolución de la oferta de trabajo mundial sujeta a competencia en función del nivel educativo

El que más de un 10% de la población mundial localizada en economías emergentes haya entrado a competir con los desarrollados, tuviese bajas cualificaciones, lógicamente traza un escenario muy diferente al de la aparición de una supercivilización alienígena avanzada y bondadosa que nos transfiriese conocimientos y tecnología. ¿Cómo de diferente?  Muy sencillo. Si se mira la teoría del comercio internacional elaborada por Ricardo, Heckscher y Ohlin y desarrollada por Krugman entre otros, la idea es que al tener i) dos tipos de bloques económicos (emergentes y desarrollados), ii) que utilizan dos tipos de factores con diferente intensidad (capital y trabajo) al conectarse económicamente, las diferencias en intensividades y en valoración de estos factores, tenderán a desaparecer entre los dos bloques. La eliminación de esta brecha implicará un proceso de nivelado similar al de la transición al equilibrio térmico entre dos cuerpos con diferentes temperaturas. Es decir, las diferencias salariales (nuestra mayor remuneración salarial) y en rentabilidad de capital (su mayor remuneración de capital) tenderán a disiparse.

En el momento de la conexión entre economías, el bloque emergente era más intensivo en trabajo que en capital, mientras que el desarrollado más intensivo en capital que en trabajo. El movimiento hacia el equilibrio, al producirse los intercambios, ha consistido en que los desarrollados al enviarles capital han hecho más abundante este factor en las emergentes. Cuanto menos escaso es un factor menos se valora y se paga menos. Lo mismo se aplica en el caso del factor trabajo. Cuando los emergentes nos envían bienes que contienen relativamente más trabajo que capital, la cantidad de trabajo en los países desarrollados aumenta. Al hacerse más abundante el factor trabajo en los desarrollados la remuneración que le corresponde es menor (nuestra caída de salarios).

La previsión es que con las exportaciones de los países emergentes, siendo intensivas en trabajo especialmente poco cualificado, la integración comercial con este bloque siga ejerciendo una presión a la baja en los salarios de los trabajadores de las economías avanzadas. En resumen, estamos viviendo de pleno ese proceso de transición. De hecho, durante las dos últimas décadas la caída en la participación de las rentas del trabajo sobre el total de las rentas ha sido muy pronunciado tanto en Europa como en Japón tal y como podemos ver en el Gráfico 8 (izquierda). Los trabajadores han perdido una porción del 10% del pastel económico total. Para los Estados Unidos esta caída ha sido moderada, de un 3-4%.

Otra de las predicciones de la teoría económica, es que el cambio tecnológico tiende a compatibilizarse con trabajadores más cualificados. Por lo que en un escenario de desarrollo tecnológico, los más adaptados a la tecnología salen beneficiados a la hora de conseguir empleo. También podemos ver esto en el Gráfico 8 (derecha). La cantidad de empleo de baja cualificación está destruyéndose a un ritmo muy elevado, al menos en Europa y Japón, la caída ha sido de un 15 y 12% respectivamente. En China, ya lo comentábamos y se podía observar en el Gráfico 1 de este post [1] , los salarios de los trabajadores rurales crecían muy por debajo de los expuestos a la tecnología manufacturera.

Gráfico 8: Evolución de la participación del trabajo en el total de las rentas e índice del trabajo poco cualificado

 

4. Conclusiones

1) El aumento del trabajo global, aproximado por la ponderación de la mano de obra de cada país por el ratio de las exportaciones con respecto de la producción,  ha sido bestial  (x4)

2) La globalización del mercado de trabajo capitalista ha operado a través de los flujos de bienes y servicios y no tanto vía flujos migratorios

3) La externalización es un proceso realmente poderoso que involucra haberse llevado fuera, en promedio el 7% de la producción (y posiblemente este dato esté infravalorando la magnitud de la cuestión)

4) Tal y como predice la teoría del comercio internacional estamos sumidos en plena transición hacia un nuevo equilibrio global capitalista, en el que los trabajadores de los países desarrollados vamos a gozar de un nivel salarial precario

Autor: We_Vincenzo

 

PD: ¿Qué solución le veis? Mi opinión es que la lucha del trabajador y sindicalista nacional, de antaño, está obsoleta, haría falta coordinación de trabajadores global. También hacen falta nuevos canales más allá de la calle para hacer frente a la globalización del capital, pero no veo claro el modo de llegar a esto sino es a través de un movimiento ciudadano-trabajador consciente, conectado, coordinado y sin miedo.

PD1: Si estáis interesados en la forma exacta de relación estadística derivada de la estimación un modelo de panel econométrico que captura el impacto de la globalización, la tecnología, etc, en los salarios de los trabajadores, puedo añadir un anexo con tablas a petición de los lectores los próximos días.

 

Preferentes y subordinadas, empiezan las encerronas de los “bancos malos”

Hace pocos días conocíamos la noticia de que Bankia ofrecía una solución de canje a los clientes que hubiesen contratado participaciones preferentes o deuda subordinada en alguna de las cajas que forman parte de su conglomerado bancario [1]. Se trata de un problema común por lo que este artículo queremos hacerlo extensible a todos aquellos que contrataron este tipo de productos atraídos por las promesas de “seguridad” y “rentabilidad” que los comerciales de las oficinas les prometían pero también para quienes puedan verse engañados tentados por ellos en el futuro.

1.- ¿Qué nos han estado vendiendo?

Para responder a esta pregunta clave os paso un gráfico que servirá para explicar, groso modo de qué va la cosa. Atentos que esto es muy didáctico y vale la pena aprendérselo para estar protegidos frente a estos productos.

La lista de productos financieros que tenemos arriba está ordenada de mayor a menor seguridad o, dicho de otra forma, de menor a mayor riesgo. En verde se han colocado los productos avalados por el estado. La deuda pública, por supuesto avalada en un 100% y los depósitos y cuentas corrientes avalados por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) con hasta 100.000€ por persona y cuenta. En azul encontramos los productos de renta fija corporativa, deuda emitida por empresas. Y en rojo los productos de renta variable. Tanto unos como otros no están avalados por el FGD así que se les presupone ya un nivel de riesgo mayor. Se han descrito en los laterales algunas de sus características para que el lector pueda hacerse una idea.

Existen otros riesgos que no suelen ser conocidos por la parte contratante y que el comercial omite, o bien porque ni él mismo sabe lo que está vendiendo, o porque aun sabiéndolo está presionado por sus superiores para que coloque tanto como pueda. Es esa falta de ética empresarial la que nos ha llevado hasta aquí, pero también una ausencia total de regulación que proteja a los ciudadanos y ponga coto a los abusos de los bancos. Porque de nada sirven los avisos, las recomendaciones y las códigos de buenas prácticas si no hay una policía que se encargue de hacerlos cumplir. Y esa policía, que se ha desentendido de sus funciones, no es otra que el Banco de España. Veamos cuales son los riesgos en su totalidad.

No es la intención del artículo explicar cada uno de los riesgos al detalle por lo que con un brevísimo repaso nos bastará. El riesgo de crédito es el riesgo de no recuperar la totalidad del principal (cantidad inicialmente invertida) si el emisor quebrase. El de liquidez es el de no encontrar contraparte compradora cuando deseamos deshacer nuestra posición en ese activo. El de país es el riesgo de que una mala situación de nuestro país influya en la calidad de nuestros activos. El de mercado lo mismo pero aplicado a los mercados financieros. El de tipos de interés nos importará más en aquellos activos más sensibles a su variación. Ni la renta variable ni la renta fija a corto plazo es especialmente vulnerable. Finalmente un elevado riesgo de inflación nos indica que la tasa de inflación afectará con mayor severidad a esos activos, drenando su valor. Nuevamente los activos a corto plazo están, por lógica, mejor protegidos ya que su pronta recuperación permite recolocar la inversión en activos tradicionalmente más protegidos como la renta variable o las materias primas. Huelga decir que a todos aquellos activos que estén emitidos en otra divisa deberá añadirseles el riesgo divisa. En este caso, los activos mejor protegidos son los de más largo plazo.

Usualmente, los bancos clasifican a sus clientes en dos grandes categorías, los institucionales o mayoristas (gobiernos, otras entidades financieras, empresas y grandes patrimonios) y los particulares o minoristas (el común de los mortales). Es hacia estos últimos a quienes suelen reservar los productos de peor calidad, pues son más difíciles de colocar a los institucionales. Los clientes particulares, en cambio, son más proclives a subestimar el riesgo, ya que tienen menos conocimientos y son más vulnerables a la fuerte presión de una oportuna campaña de márketing.

La lista de activos está ordenada, como ya se ha dicho, por orden de prelación. En caso de quiebra de una entidad bancaria los primeros en cobrar son los depositantes quienes solo competirían en la liquidación con los trabajadores (nóminas atrasadas) y el estado (deudas con Hacienda y la Seguridad Social). Cuando todos ellos ya han cobrado sólo si aun queda algo de dinero se devuelve a los prestamistas que compraron la deuda en el orden descrito. Y ya en último lugar están los accionistas quienes usualmente no ven un duro en caso de quiebra [2].

En esta serie de activos podemos identificar claramente el nombre de los dos que han causado más problemas. La deuda subordinada y las participaciones preferentes, en especial estas últimas [3]. Como vemos en el último diagrama estos últimos productos son los más peligrosos. El nivel de riesgo en todas sus categorías es elevado. Las acciones, es cierto, están por debajo en el orden de prelación pero tienen otras ventajas que compensan sobradamente ese riesgo. Las preferentes y subordinadas ni lo uno ni lo otro. Ambos son productos sin vencimiento o de muy largo plazo (20 a 30 años) pero se vendieron como rosquillas y en la mayoría de los casos a clientes que no se adecuaban al perfil. Clama al cielo que se permitiese su venta a jubilados cuyas necesidades son las de la disposición inmediata de sus ahorros y no la de su retención hasta más allá de su muerte.

Las promesas de recompra en caso de necesidad por parte de los bancos eran solo eso, promesas. Lo cierto es que en la letra pequeña no advirtieron que esta recompra estaría sujeta a los precios de mercado, los cuales podían variar y mucho. Sobretodo si la entidad emisora resulta intervenida por el gobierno de un país con una tasa de paro de más del 20% y con una burbuja inmobiliaria hiperinflada y en pleno reventón, muchos de cuyos pisos sin vender pertenecen al susodicho emisor. En esas circunstancias es lógico que las agencias de calificación, acusadas anteriormente de laxitud en sus valoraciones, se ceben con saña contra casi todo el sector financiero español.

2.- Bancos malos y calificación crediticia, Implicaciones.

Cuando uno es poseedor de alguno de esos productos cuya calificación crediticia a descendido hacia el bono basura no es extraño que trate de demandar a quienes le endosaron tal porquería [4]. Ocurre que la mayor parte de estos sufridos clientes no han sido conscientes de ello hasta que los bancos han empezado a ponerse en contacto con ellos para efectuar canjes por acciones, bonos convertibles o nuevos títulos de deuda subordinada [5]. Es entonces cuando los bancos exponen al cliente las desventajas para facilitar el canje. Resulta curioso ver que no resaltaron nada de eso cuando lo que les interesaba era colocar el producto. Ah, ¿pero no era algo seguro? ¿Porqué debo aceptar un canje con pérdidas seguras o potenciales? Ah, ¿pero no puedo recuperar sin más el capital? Pues no señor, ni puede usted recuperar el capital cuando quiera ni se le garantiza la recuperación del 100% de lo invertido, ahí es nada.

Quejarse no va servir de nada. Si ofrecen estas “soluciones” es porque el banco es malo y necesita capital. La financiación obtenida por las preferentes ha dejado de considerarse parte de los fondos propios por la Autoridad Bancaria Europea (EBA por sus siglas en inglés) [6]. Dado que algunas de estas entidades son el resultado de un cúmulo de apresuradas fusiones de cajas pringadas de ladrillo hasta las cejas no es extraño que los problemas hayan empezado por ahí.

Y ¿qué credibilidad tienen nuestros bancos? Para el ciudadano medio ya sabemos que ninguna pero para los mercados, que es lo que realmente nos afecta, tampoco. El mercado del crédito interbancario para los bancos españoles está bastante constreñido. Hay que tener en cuenta que, a diferencia de lo que mucha gente piensa, nuestros bancos no fueron rescatados por el gobierno en el 2008, el año en el que parecía que la economía llegaba a su fin y el mundo entero se despeñaba sin remedio. La vista gorda de las autoridades durante esos meses críticos desde la hora cero, tras conocerse el quiebre total de Lehmann Brothers, permitió a decenas de países entregar dinero a la banca para salvarla del todo y con ella mantener unos años más al agónico sistema económico capitalista neoliberal. Aplicaron comunismo para los bancos para salvar al capitalismo. Sin embargo esa barra libre España no la dio porque aquí teníamos el sistema financiero sólido como la roca según nuestras autoridades. Ciertamente, España no había participado en la orgía negociadora de la basura financiera ofrecida por los bancos norteamericanos, las famosas subprime titulizadas, troceadas y reempaquetadas ad infinitum.

España tenía su propia montaña de mierda, por decirlo así. Una montaña de viviendas construidas durante el auge inmobiliario que ahora esperaban comprador aunque, claro, en aquellos años decir que en España había burbuja era considerado tabú, herejía y de poco patriotas. Durante los meses posteriores al crack financiero el crédito se cerró y quedó más prieto que el culo de una mosca lo que unido a los rumores procedentes del resto de países en los que sus respectivas burbujas habían tocado techo desencadenó aquí lo inevitable. Mientras ello sucedía, cajas y bancos se entregaron a su particular orgía colocadora buscando financiarse con más fondos propios.

Las agencias calificadoras presionadas para juzgar con severidad a las empresas consideradas poco fiables, especialmente si estas no pertenecían a ningún país anglosajón, se pusieron manos a la obra para rebajar los ratings de casi todo. La tradicional división política europea hizo el resto, abocando el continente a una crisis crediticia tan innecesaria como dañina.

Calificaciones crediticias de algunos bancos en España: [7] [8]

Pero ¿cuanto han endosado colocado? No se sabe con seguridad pero según cálculos de ADICAE se estima que unos 12.000 millones de euros habrían sido colocados a clientes en principio adversos al riesgo [9]. Baste con ver el nivel de actividad de los foros de Rankia dedicados a las preferentes para darse cuenta que no estamos ante casos aislados. Recomendamos su lectura a los afectados, por cierto [10].

3.- El canje ofrecido por Bankia. O lo tomas o lo dejas.

Estudiamos el caso concreto del canje ofrecido por Bankia por vencer éste el próximo 23 de marzo. Así que afectados, atentos. Afecta a la siguiente lista de títulos.

Observamos que la mayoría de los títulos afectados son perpetuos. Las preferentes por supuesto y las subordinadas casi todas, y las que no, aún están a 10 años de su vencimiento las que menos. Todos estos títulos se encuentran depositados en el BFA (Banco Financiero de Ahorro) que de los dos que conforman el conglomerado BFA-Bankia es el más malo. Recientemente degradado a Ba2 por Moody’s [11].

Las características del canje se dividen en cuatro etapas y consisten en lo siguiente:

1.- Recepción del 75% del valor en acciones de Bankia a fecha de 30 de marzo 2012 que el cliente podrá empezar vender sobre el 4 de abril o así. Si procediera a su venta asumiría ya la pérdida de, por lo menos el 25% del capital invertido.

2.- Recepción del 8,333..% (1/3 de 25% restante) del valor en acciones Bankia a fecha de 15 de junio 2012 bajo condición de mantenimiento hasta esa fecha del 100% de todas las acciones iniciales canjeadas (las del 30 de marzo)

3.- Recepción del 8,333..% (1/3 de 25% restante) del valor en acciones Bankia a fecha de 14 de diciembre 2012 bajo condición de mantenimiento hasta esa fecha de, al menos 2/3 de todas las acciones iniciales (las del 30 de marzo).

4.- Recepción del 8,333..% (1/3 de 25% restante) del valor en acciones a fecha de 14 de junio 2013 bajo condición de mantenimiento hasta esa fecha de, al menos 1/3 de todas las acciones iniciales (las del 30 de marzo).

Negarse al canje supone quedarse con esos mismos títulos depositados en el BFA, banco que presume de tener entre sus consejeros al mismísimo Ángel Acebes [12] nombrado por Don Rodrigo Rato, amo y señor de Bankia. Para los clientes que elijan dicha opción las posibilidades de poder deshacer esas posiciones sin asumir graves pérdidas son muy reducidas.

4.- Posibilidades y recomendaciones. Toca jugársela sí o sí pero también denunciar.

Básicamente hay dos alternativas. Para los que tienen deuda perpetua, la mayoría, es aconsejable el canje. Sólo si pueden mantener el capital unos cuantos años más y creen que el BFA va a recuperarse podrían quedarse los títulos malos y apostar a ello pero, sinceramente, pintan bastos para los bancos en España y el BFA es de los que está a la cola. El problema es que aceptando las condiciones que ofrece Bankia van a asumir también un riesgo de mercado y se arriesgarán a unas posibles pérdidas debidas a la fluctuación bursátil. De hecho, después de conocerse la noticia del canje, las acciones de bankia se desplomaron anticipando la dilución del capital [13]. Aun así, las posibilidades de ir vendiendo las acciones en condiciones de liquidez y el hecho de que puede que su cotización no resulte tan castigada como si lo han sido las preferentes aconsejan esta opción para perder lo menos posible.

Respecto a los poseedores de títulos con vencimiento establecería dos casos. A quienes no necesiten aun el dinero y puedan aguantar los 10 o 20 años que les quedan por delante pueden plantearse si jugársela a que el BFA no quiebre. Lamentablemente esa es una jugada con muy malos números por lo que en todos los casos aconsejaría el canje. El problema va a venir para todos aquellos que, pensándose que iban a invertir en una “especie” de depósito a plazo se van a ver inmersos en la renta variable sin quererlo ni beberlo con las particularidades y riesgos que ello comporta. Seguro que cuando en la oficina les decían que “era una inversión muy segura” no les advertían que iban a jugar a las apuestas.

Por todo ello, lo que sí que es aconsejable, en todos los casos, es que, si se trata de una cantidad sustanciosa, se denuncie. Animamos a hacerlo no porque creamos que vaya a servir para algo en el corto plazo sino porque cuantas más y mayores denuncias se hagan más posibilidades habrá de que una denuncia colectiva prospere. Web de la demanda colectiva de ADICAE.

EDITO: Interesante información resumida publicada por expansión, útil para afectados. No está de más.

Conclusiones

Desde Democracia real YA creemos que las entidades financieras no han obrado con honestidad sino más bien todo lo contrario. Cuando necesitaron capital para financiarse colocaron tanto como pudieron este tipo de activos que les permitía evitar realizar emisiones de acciones o bien porque eran cajas o bien porque no querían diluir la participación de sus accionistas, en el caso de los bancos. Ahora que lo que les interesa es deshacerse de esos activos no tienen escrúpulo alguno en revelear a sus clientes esos “pequeñitos detalles” que entonces les omitieron oportunamente para facilitar su venta. La barra libre debe terminar, se deben exigir responsabilidades y las entidades que hayan sido nacionalizadas de facto por el FROB deben servir para construir un nuevo concepto de banca pública y no para entregarse a precio de saldo a unos bancos que cada vez son más grandes, más voraces y más influyentes dominando todos los resortes del Estado Español y de la Unión Europea y convirtiendo nuestro sistema en una auténtica plutocracia o, más concretamente, en una bancocracia al servicio de sus intereses y no de los de la sociedad en su conjunto.

 Autor: Víctor G.

¿Ha aumentado la globalización el nivel de desigualdad entre ricos y pobres? La respuesta es que sí

INTRODUCCIÓN

La cuestión de las disparidades de nivel ingreso entre individuos es un asunto que nos interesa mucho a los economistas. Aquí hay un enlace a una fantástica charla en del TED sobre los efectos negativos que tiene la desigualdad social en nuestras sociedades.

How economic inequality harms societies

Una de las grandes fuerzas que sustenta el neoliberalismo y las tesis dominantes en la academia económica, es que el comercio internacional es beneficioso para todos los países y sus participantes. Respaldada por estas ideas, la tendencia exhibida por las economías de todo el planeta, durante la última mitad de siglo XX y comienzos del XXI ha sido la de comerciar cada vez más entre ellas, culminando en la denominada era de la globalización e interdependencia económica. Sin embargo, todo dogma es revisable y las visiones pre-históricas sobre el verdadero funcionamiento de la economía requieren datos para caer. La pregunta que trata este artículo es: ¿Ha contribuido el proceso globalizador a fomentar la desigualdad? ¿Y si el comercio no resulta ser beneficioso para todos?

Son cuestiones que a fecha de hoy siguen abiertas y cuyas respuesta voy a tratar de exponer de forma simplificada, utilizando datos de indicadores y medidas de las dimensiones económica, social y política del macro-fenómeno denominado globalización. La idea de este post es mostrar  mediante datos, la forma de relación entre una serie de indicadores de globalización, con elementos tan esenciales como la desigualdad salarial industrial o la desigualdad de ingreso a escala de hogares, [1] utilizando para ello, la base de datos de la UTIP-UNIDO [2]). En el gráfico 1 os adjunto un mapa de la wikipedia sobre la distribución del ingreso a escala planetaria.

Gráfico 1: Desigualdad ingreso

Nota: Diferencias en la igualdad de ingreso nacional alrededor del mundo, medidas según el coeficiente de Gini nacional. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, donde 0 corresponde a una igualdad perfecta (donde todos tienen el mismo ingreso) y 1 corresponde a una desigualdad perfecta (donde una persona tiene toda la renta y todos los demás no tienen ningún ingreso.

Algo que seguramente le sorprenderá al lector del blog, es que hay muy pocos estudios econométricos que se hayan centrado en el asunto clave de si la globalización, como fenómeno multidimensional, ha afectado a la desigualdad de ingreso en las diferentes economías del mundo.  Por el contrario, si es cierto que hay estudios de economistas centrados en aspectos parciales de la globalización, como es el caso de A.Dreher y Gaston (2007) [3] ,que encontraron que la integración económica mundial contribuyó a la “des-sindicalización” en los países de la OCDE, o el de A. Dreher, J.E.Sturm y H,Ursprung (2006) [4] donde observaron que los gobiernos, enzarzados en una competición por bajar impuestos para atraer capital exterior, tenderían a rebajar los estándares sociales.

Feenstra y Hanson (1997) [5] y Gaston y Nelson (2002) [6], por su parte, analizaron como la inversión extranjera directa (IED) aumentaba la demanda de trabajadores cualificados  tanto en países emergentes como en los desarrollados en ambos: países emergentes y desarrollados. En su investigación, encontraron que debido a la externalización [7], los países desarrollados reducían su demanda de trabajo poco cualificado, sin embargo, los países emergentes aumentaban su demanda de trabajo cualificado puesto que las actividades que habían sido externalizadas, eran relativamente cualificadas desde la perspectiva del emergente.

Este es un punto importante para comprender la elevadísima tasa de desempleo  en España. Mientras sigamos importando trabajo barato cristalizado en los bienes que nos traemos del exterior (producidos a través de esa IED), resultará imposible que la remuneración salarial no decrezca (y la del capital crezca) en las economías avanzadas. De hecho, hay un informe bastante completo de unos economistas del FMI que da evidencia a favor de esta tesis y que analiza el efecto de la globalización del mercado de trabajo en las economías avanzadas [8]) concluyendo que los trabajadores de los países desarrollados estamos perdiendo poder adquisitivo en favor de los de países emergentes, (posiblemente obviado por las cúpulas políticas) aunque este es otro tema que merece un post específico.

La ciencia económica en conjunto, está dividida entorno a dos visiones opuestas sobre la relación del Estado de Bienestar, la política y la globalización.  La primera considera que la globalización tiende a destruir el Estado de Bienestar de forma que las políticas gubernamentales de mercado de trabajo, enfrentadas a un aumento competitivo, empujarán hacia abajo los salarios y disminuirán la “generosidad” de sus programas sociales [ver Gaston y Nelson (2004) [9 ] ).  La visión opuesta plantea que las instituciones de los grandes Estados de Bienestar se han desarrollado en un contexto de economía abierta hacia el exterior, Huber y Stephens (1998)  [10]. La globalización económica, según ellos, es un ingrediente necesario para el desarrollo del Estado del Bienestar. Vamos a  comprobar que los datos y los resultados arrojados de un modelo que aproxime la idea de globalización, tienden a apoyar la primera visión.

INDICES DE GLOBALIZACIÓN

Dado que la globalización es un fenómeno multidimensional, es interesante ver qué es lo que tiene que decir un modelo que abarque todas sus facetas: política, social y económica. El análisis presentado, se realiza a través de la utilización de subíndices compuestos (por varias variables cada uno) cuyos valores oscilan de 1 a 10, siendo los valores más elevados equivalentes a  mayor nivel de globalización. El índice de globalización es una media ponderada de éstos.

1. Índice de globalización económica

El índice de globalización económica se elabora con datos relativos a los flujos y a las restricciones comerciales y la idea principal es que para un nivel de comercio dado, un país con mayores tarifas o medidas arancelarias, está menos globalizado. Las variables incluidas en la construcción de este subíndice son:

1.1 Flujos: comercio, inversión extranjera directa, inversión financiera y pagos de ingresos al extranjero de nacionales. Todas ellas medidas en % del PIB

1.2 Restricciones: barreras a la importación, tasa tarifaria media, impuestos al comercio internacional y restricciones de cuenta de capitales.

2. El índice de globalización política

Este índice, se elabora con datos de:

2.1 Número de embajadas en el país

2.2 Pertenencia a organizaciones internacionales

2.3 Participación en misiones del consejo de seguridad de la ONU

3. El índice de globalización social

El índice de globalización social utiliza datos de contacto personal entre personas de diferentes países, flujos informacionales y  la proximidad cultural, aproximada por el número de restaurantes McDonalds por persona.

3.1 Contacto entre personas: tráfico de teléfonos, transferencias (%PIB), turismo internacional, costes medios de llamada a EEUU y porcentaje de población de extranjera.

3.2 Datos en flujos de información: líneas de teléfonos/1000 habitantes, hosts de Internet por persona, .televisión por cable/1000 habitantes, periódicos/1000 habitantes y  radios/1000 habitantes.

3.3 Datos en proximidad cultural: número de McDonalds por persona.

UN SENCILLO MODELO DE GLOBALIZACIÓN Y DESIGUALDAD

El modelo estimado es una sección cruzada utilizando dos medidas de desigualdad como variables dependientes: una primera medida de desigualdad en los pagos industriales que publica el Proyecto de Desigualdad de la Universidad de Texas disponible para 156 países y una segunda  medida de desigualdad entre los hogares (el cociente de GINI).

Además, a la hora de identificar el modelo se incluye una medida de calidad democrática. Esto último es relevante, ya que se espera que un valor elevado en los índices democráticos reduzcan desigualdad. Hay trabajos como el de Reuveny y Li (2003)  [11], que argumentan que los gobiernos democráticos estarán más inclinados a ayudar las clases medias y bajas con sistemas de impuestos progresivos, salarios mínimos, subsidios,etc, favoreciendo por tanto, el igualitarismo. Otros elementos de la regresión son la adición de una tendencia temporal y un término autorregresivo. Así pues, el modelo que se estima viene dado por:

Y(i,t)=a + b*Y(i,t-1)+ c*G(i,t) + d*X(i,t) + n1(i,t) + n2(i,t) + componente aleatorio (i,t)

El  índice ‘i’ se refiere a los países, ‘t’ a la observación temporal (1970-2000), ‘Y’ es el logaritmo natural de las medidas de desigualdad: industrial y de ingreso del hogar,  ‘G’ representa la variable globalización, ‘X’ es un vector de variables de control,  ‘n1’ es el elemento fijo de cada país, ‘n2’ un efecto fijo temporal, a, b, c y d los vectores coeficientes a estimar del modelo.

RESULTADOS

1- Resultados modelo con índice de globalización agregado

1) Una subida del 1% en el nivel de globalización aumenta el nivel de desigualdad salarial tanto en países de la OCDE (0.208%), no OCDE (0.157%) como en la muestra con países de la OCDE y no-OCDE (0.17%). Los datos para el coeficiente de GINI van en el mismo sentido pero las magnitudes tienen más varianza. Para el conjunto de países el efecto es del (0.17%), para los pertenecientes a la OCDE (1.18%) y para los no-OCDE el efecto es del (0.035%.

2) La democracia tiene un efecto  ”no-igualitario” en la desigualdad salarial, de manera que mejoras del 1% en la calidad democrática tienen un efecto que aumenta la desigualdad en cantidades de entorno al (0.035%)  para todos los conjuntos de datos. Sin embargo, para la desigualdad del ingreso entre los hogares, si que se observa como el factor democrático es un regulador de la desigualdad y que actúa a modo de amortiguador con un efecto mayor en los países de la OCDE del (0.046%) que en los del grupo no-OCDE (0.003%) o el conjunto de todos los países (0.007%).

2- Resultados del modelo desagregando cada subíndice de globalización

Cuando desagregamos el índice de globalización en cada uno de sus subcomponentes podemos encontramos que por lo general 1) la globalización económica es significativa estadísticamente y que contribuye en el aumento de las desigualdades 2) los factores social y político no son responsables a nivel estadístico de los posibles cambios en la desigualdad. Concretamente, la globalización social únicamente tiene un ligero impacto contribuyendo a aumentar la desigualdad salarial en la muestra de países de la OCDE y la política disminuyéndola, en el grupo de países de la no-OCDE.

CONCLUSION

En general, la globalización como proceso multidimensional ha fomentado el aumento de desigualdad. Los resultados son particularmente duros para el caso de los países de la OCDE y más suaves en el caso del grupo no-OCDE. Los factores sociales y políticos no se muestran significativos, pero con datos de más calidad e índices que aproximasen mejor estas vertientes, podría encontrarse que estas facetas del macro-fenómeno de la globalización también son relevantes. Es destacable observar cómo el factor democrático en los datos no es estadísticamente unánime a la hora de confirmar si mayor democracia promueve menos desigualdad. Usando las diferencias de salarios no lo es, por contra, usando la distribución del ingreso entre hogares sí que reduce desigualdad en línea con Reuveny y Li. Habrá que trabajar este tema. Con este post, se demuestra que:

1) el dogma neoliberal de las ganancias generalizadas del libre comercio es incorrecto a la luz de los datos ya que no todos ganan, 2) dadas las consecuencias económicas de la globalización reforzando la desigualdad y 3) dado el efecto negativo de la desigualdad en las sociedades (si habéis visto la charla ahí está explicado), es muy probable que las sociedades humanas acaben generando una reacción política des-globalizadora especialmente potente en los países desarrollados.

Autor: We_Vincenzo

 

Una rápida evaluación cuantitativa de los efectos de la Reforma Laboral y su relación con el régimen de crecimiento en España

Los acontecimientos de estos meses en materia de política económica requieren algún que otro comentario, sobre todo algo fundamentado: no como el de los tertulianos que nos encontramos en todas las cadenas de televisión a diario, que o son periodistas o políticos del tres al cuarto. ¿Es la reforma laboral (RL) como plantean los sindicatos y PSOE un desastre?  ¿Y qué hay del ajuste del déficit? ¿Van a contribuir estas medidas a la recuperación? A la masa la guía la intuición de que estas decisiones no van a ser positivas. No está del todo desencaminada, como veremos a continuación.

No voy a tratar toda la política económica del PP para desmontarla, simplemente voy a tratar de aproximar el impacto de la RL en el crecimiento de la economía española y explicar la intuición analítica detrás. Tampoco, voy a entrar en detalle en la generación de los resultados que os presento, no es un artículo científico. Basta decir que simplemente utilizo técnicas econométricas convencionales en la macroeconomía actual a la hora de modelar sistemas dinámicos. Si alguien está interesado en aprenderlas aquí hay una magnifica referencia sobre el tipo de modelo que utilizo, de posiblemente los mejores modeladores macroeconómicos en España y economistas a nivel mundial. (http://economics.sas.upenn.edu/~jesusfv/svars_format.pdf)

La Reforma Laboral (RL)

¿Qué contiene la RL? Tiene varias cosas bien sonadas:

-          Abarata el coste del despido

-          Favorece la flexibilidad interna

-          Subvenciona la contratación de jóvenes

-          Detrae poder negociador del colectivo trabajador en favor del empresariado

Parece obvio que lo que hace nuestra RL es (a través del menor poder negociador del trabajador) reforzar la tendencia  del Gráfico 1, en la que podemos ver cómo los salarios durante los últimos 50 años pierden peso con respecto a los beneficios empresariales. Un menor poder negociador por el lado de los trabajadores repercutirá en menos participación sobre el total de las rentas y salarios reales más bajos.

La agenda de ajuste estructural vía devaluación salarial interna  y de contracción del déficit público en economías de la periferia europea como España, Italia,  Portugal y Grecia, junto con el debate sobre cómo acometer el problema del desempleo, son casos en los que la “mainstream” económica, está empujando este tipo cambios político-económicos, favoreciendo una re-distribución del ingreso pro-capital. La RL es una parte más de este programa.

Gráfico 1: Evolución distribución de los ingresos en España

 Las críticas a la RL vienen lógicamente del bando rival (Sindicatos, PSOE, IU) que hacen uso de una falsedad para atacarla:

 “Esta reforma no sólo no crea empleo, sino que lo destruye”

Hay que decir que esto, a priori, es falso. La reforma va a crear y destruir empleo en función de donde se sitúe el individuo en la pirámide poblacional:

1)      La RL va a crear empleo en la franja inferior a los 30 años con casi toda seguridad (véase la desgravación de 3000€ por contratar jóvenes).

2)      La RL va a destruir empleo en los sectores poblacionales de los  40 hacia arriba puesto (véase el abaratamiento del despido).

Del mismo modo, tendrá efectos muy diferentes en función del nivel de formación: seas joven o viejo, la RL va a permitir quitarse plantilla desfasada en habilidades y adaptabilidad al escenario intensivo en trabajo muy cualificado asociado a las TIC del siglo XXI.

¿Cómo se balancearán los efectos de creación y destrucción por grupo de edad y nivel educativo?

Nadie lo sabe, habría que estimarlo y que yo sepa no hay ningún trabajo mínimamente serio al respecto, por lo que esta crítica está bastante infundada.

Tampoco sería justo atribuir todo el desempleo que se genere de aquí en adelante a la reforma. Ya había una tendencia y una tasa de crecimiento de largo plazo en el número de parados (esto es el efecto globalización del mercado de trabajo mundial sobre lo que escribiré próximamente). Son las aceleraciones o desaceleraciones respecto a este ritmo de destrucción de empleo lo que se podría atribuir a la RL (en esto PSOE, IU, Sindicatos también están equivocados comenzando a apuntar con el dedo al record de este mes).

Pero no me quiero ensañar con los sindicatos, PSOE e IU, como oposición, hacen lo que saben hacer y hay en algo en lo que tienen razón:

“Esta reforma no va a contribuir al crecimiento”

Esto es el topicazo que escuchamos en todos los sitios. También desde el PP, sólo que el horizonte lo mueven un poco. Desde el PP dicen:

 “En el corto plazo no tendrá efectos positivos, se espera que en el plazo si que los tenga”.

Di que sí, ¡¡ Chicos, eso es utilizar el avance en el conocimiento!! Para eso me chupo el dedo, lo pongo al viento y digo, ¡¡ Al país me lo llevo, por ahí!. Ahora bien, lo que ni el topicazo de los de izquierdas ni los señoritos chupa dedos del PP tienen en cuenta en su análisis, es la estructura de la economía española en el largo plazo y la propagación de pulsación aleatorias en la misma, desgraciadamente hablan de oídas sin evidencia empírica.

La relación de la RL con el crecimiento en la economía

Hay un trabajo [http://ideas.repec.org/a/oup/cambje/v33y2009i1p139-159.html] de Stockhaer y Onaran (2009) que me recomendó leer Alberto Garzón Espinosa [http://www.agarzon.net/], ahora diputado de IU sobre los patrones de formación de demanda. Es un análisis post-keynesiano de autores de orientación marxista bastante reputados (ver aquí su Ranking en la comunidad científica http://ideas.repec.org/e/pst92.html) que se han pasado la vida analizando el efecto de introducir la distribución del a renta en el análisis del crecimiento de la demanda. Para mantener las cosas simples (tal que cualquier lo pueda comprender) pero seguir avanzando con este análisis, la demanda agregada es una identidad contable que se puede expresar como:

Y = C + I + G + NX

Donde C es el consumo agregado, I es la inversión, G es el gasto público y NX las exportaciones netas. Agrupando C, I y G tienes la demanda interna. Añadiendo el saldo del sector exterior NX, la total. Básico.

Ahora bien, cada una de estas variables, depende de ciertos factores que alterarán sus trayectorias en el tiempo. Por ejemplo el consumo depende de la renta disponible, la inversión de los tipos de interés, el gasto público de la recaudación de impuestos, las exportaciones netas de los tipos de cambio, etc.

Stockhamer y Onaran [2009] plantean la siguiente formulación, más amplia. Consumo, inversión y exportaciones netas pasan a escribirse como funciones del ingreso (Y), el share salarial (Ω) y otras variables de control (capturadas en Z, entre las que estarían algunas de las comentadas anteriormente). Éstas variables de control se asume son independientes del producto y la distribución. Los gastos gubernamentales son considerados como una función únicamente del producto. Entonces la demanda agregada es:

(2)    Y = C (Y,Ω ) + I (Y, Ω, Zi) + NX(Y,Ω,Znx )  + G (Y)

Esta formulación es general puesto que puede reducirse a una función de demanda estándar. La formulación (1) degenera en una forma estándar si se asume que ∂C/∂Ω=∂I/∂Ω=0. La mayoría de modelos macro prestan poca atención a los efectos de la distribución del ingreso en el consumo y la inversión. Sólo en la función de las exportaciones netas la distribución del ingreso suele jugar su papel, a pesar de que sea de forma indirecta ya que típicamente las funciones de exportaciones e importaciones incluyen términos de precios y éstos, se piensa que dependen entre otras cosas, de los costes labores unitarios. La introducción de la distribución del ingreso deberá ser motivada para que el típico profesor de economía de carrera en España no se quede perplejo al ver una formulación de demanda así.

El argumento principal es, tal y como subrayan los clásicos,  (ver Kalecki 1954,  Kaldor 1956, Marx 1976)  que la distribución del ingreso afectaría la demanda incluso en una configuración de economía cerrada, dado que los ingresos salariales  (W) están típicamente asociados con mayores propensiones marginales a consumir que los ingresos de capital (R), siendo la inversión  financiada con los ahorros restantes de las clases capitalistas con capacidad de acumulación y/o ahorro. Así pues, según el modelo teórico se espera que los aumentos de salario real se traduzcan en aumentos en el consumo:

(2)   ∂C/∂Ω>0

Las funciones estándar de inversión dependen del producto (Y) y del tipo de interés real a largo plazo u otra medida del coste de capital (i). Se suele esperar que un aumento en el share salarial (Ω) provoque caídas de la inversión (I) porque los beneficios esperados (R) también disminuyan.

(3)  ∂I/∂Ω<0

Las exportaciones netas (NX) son una función negativa de la función de demanda doméstica (Y), función positiva de la demanda externa (Yw) y dependerán negativamente de los costes laborales unitarios (CLU), que son un indicador de la competitividad internacional. Así pues se espera que:

(4)  ∂NX/∂Ω<0

Diferenciando (Y) con respecto de (Ω):

(5) dY/dΩ=[∂C/∂Ω+∂I/∂Ω+∂NX/∂Ω]/(1-[∂C/∂Y+∂I/∂Y+∂NX/∂Y+∂G/∂Y] )

y recogiendo términos, tenemos que

dY/dΩ=h2/(1-h1 ) donde el término  1/(1-h1 )  es un multiplicador y tiene que ser positivo para mantener la estabilidad. El signo de la derivada en conjunto dependerá del signo del numerador de la expresión anterior. es la suma de las derivadas parciales de los componentes de la demanda con respecto a la distribución del ingreso. Es imposible a priori, determinar el signo de  puesto que las hipótesis son que: ∂C/∂Ω>0 , ∂I/∂Ω<0  y ∂NX/∂Ω<0 . Determinar el signo del exceso de demanda privada es pues el principal punto de atención para evaluar el impacto que tendrá la RL.

El efecto total del aumento en el share salarial en conjunto, dependerá del tamaño relativo de las reacciones de los componentes del producto, consumo, inversión y exportaciones netas.  Si es positivo, ∂Y/∂Ω>0  (una mayor tasa de acumulación como resultado de un aumento de la participación salarial)  el régimen de demanda se llama wage-led.  Un régimen profit led por su parte, se caracteriza porque el aumento en los salarios contrae el producto como resultado de una caída de los beneficios y de la inversión, ∂Y/∂Ω<0 .

La RL impulsada por el PP, está en la línea de las ideas de la mainstream económica que como veíamos antes, plantea que la detracción de salario real (es el equivalente a un cambio negativo en Ω) de modo que en función del tipo de régimen de crecimiento que tenga España, podría beneficiar a la economía o bien perjudicarla. Todo depende de cual sea el verdadero patrón de crecimiento de España: wage led o profit led. Los economistas neoclásicos asumen en sus modelos teóricos, implícitamente que la economía está dirigida por un régimen de crecimiento dirigido por los beneficios, cuando podría no ser el caso.

Debería pues estar a estas alturas bien claro, que la moderación salarial que implica la RL, manteniendo todo constante, mejorará la competitividad y por tanto las exportaciones netas, pero no es obvio que una mejora en la competitividad, mejorará las bajas tasas de crecimiento actuales. De hecho es un juicio de valor que haya que apostar por la demanda externa y no la interna. Así pues, para analizar los efectos de la moderación salarial prevista en los próximos años, es necesario estudiar el impacto de ésta en todos los componentes de la demanda privada de forma conjunta, puesto que a priori,  los efectos positivos de la moderación salarial en las exportaciones netas y  la inversión podrían verse contrapesados con caídas del consumo.

Lo que dicen los datos

La siguiente figura expresa el patrón histórico reciente de propagación de shocks negativos del salario real en el producto, identificando claramente un régimen de crecimiento wage-led. El efecto es negativo y en el momento de impacto el shock negativo al crecimiento del salario real del 1%, deprime el crecimiento del producto en un 0.06%. El siguiente trimestre es estadísticamente el peor con una caída esperada del 0.34%.  Pero no sólo eso, el impacto hoy, permanece durante todo el año mermando la capacidad de crecimiento durante varios períodos.

Sólo tras el impacto negativo de este shock, el producto vuelve a su senda de equilibrio tras  5  periodos.  Elefecto acumulativo negativo es capaz de contabilizar por sí mismo, durante estos períodos una contracción del -0.55% en el crecimiento del PIB.

Vaya, que tras una revisión mínimamente seria nos encontramos con que para recuperar crecimiento lo que los datos (que no las ideologías) indican es que es probable que haya que volver a la política de recursos humanos fordista de crear tu propia demanda subiendo salarios si queremos reactivar nuestro país. Desde luego, no es la iniciada por el PSOE (que ahora se quiere apuntar el tanto) y desarrollada en todo su esplendor por el PP. El PP está equivocado también al tratar de orientar el futuro de España en el exterior. Mejorar la competitividad abaratando costes aunque provoca una mejora en la balanza comercial exterior, no es capaz de contrapesar la caída del consumo en el interior.

Me gustaría recordar por último, que los sindicatos la están montando en la calle precisamente porque los quitan del panorama de la negociación cambiando el ámbito de aplicación de los convenios al nivel de empresa y que ellos, no han dudado en pactar esta moderación salarial anteriormente, que como vemos tiene efectos claramente negativos durante toda la muestra temporal.

Saludos y buena suerte si eres un trabajador, porque con el 15M en “suspensión” y la renovación del país aplazada, con las instituciones que tenemos y la talla intelectual de políticos y periodistas de hoy, vamos listos.

Autor: We_Vincenzo

El modelo parasitario Chino es insostenible!

Mucha gente se pregunta sobre el futuro del mundo y la incidencia que va a tener China configurando este siglo XXI. En este sentido, cuestiones como la colonización para la explotacion de materias primas de África [1] y Latinoamerica [2] , la integracion vertical de distribución [3], la compra de empresas para la adquisición de tecnología barata [4],  la estrategia de comercializacion y financiación en tiendas chinas por todo el mundo [5],  la gestión militar de los negocios y en definitiva su modelo de crecimiento en conjunto,  están aumentando notoriamente en relevancia tal y como capturan los índices de volumen de búsquedas de “google trends”.Algunos profesores como Julian Pavón incluso han calificado el despegue chino como el suceso más importante del siglo XXI, calificando además su modelo de crecimiento de “parasitario”. Los vídeos de su exposición están adjuntados a continuación:

watch?v=RqDQpLAbiOQ&feature=related

Las últimas tres décadas han sido las de la transformación de la economía China de un modelo de planificación centralizada a una economía de mercado en las que se han dado cambios en las formas de propiedad de los medios de producción, distribución de la riqueza y el patrón de crecimiento económico, que con Deng Xiaoping pasó a ser el de la“apertura ” [6]. En este post repaso las diferentes fases de la historia económica de este país que tanto da que hablar y el motivo por el cual la situación actual generada por China es insostenible a nivel interno y externo.

a)  ¿Qué nos dice la historia económica de China?

Lo primero que uno percibe al analizar los datos disponibles de China es que su crecimiento desde finales de los años 70’ ha sido brutal con un ritmo promedio del 9.72% y  siguiendo una estrategia ultracompetitiva promediando una devaluación de la moneda  anual del 10% según los datos del China Statistical Yearbook, 2007.  (para cualquiera que se quiera poner a explorar en las bases de datos sobre este desconocido aquí os dejo el manual de referencia [7]).

Pero el crecimiento económico no ha sido un fenómeno simétrico en todas las zonas del gigante asiático, abriéndose una brecha importante entre las ciudades y las poblaciones rurales.  Este aumento en las disparidades entre regiones rurales y ciudades se puede observar por las diferencias en ritmos de crecimientos (Gráfico 1). Actualmente la mejora en el acceso a riqueza material en el campo es prácticamente nula.

Gráfico 1: Crecimiento zonal en China

Así mismo, si nos fijamos en los valores de crecimiento de las variables que componen la demanda podemos diferenciar varios sub-periodos tal y como presentan David M. Kotz and Andong Zhu (2008)  en su investigación [8].  La Tabla 1 a continuación captura la evolución en diferentes períodos temporales de producto (GDP), consumo (C), gasto público (G), inversión fija (IF), exportaciones (X), importaciones (M), componente doméstico de las exportaciones (Xd), componente doméstico de la inversión (IFd), devaluación de la moneda (RMB) y saldo comercial promedio oficial (NX/Y).

Tabla 1: Descomposición fases de crecimiento económico de China

1. El periodo de 1978-1981 fue un período dirigido fundamentalmente por el crecimiento del consumo aumentando 2.6 puntos más que el producto.

2. De 1981-88 el crecimiento aceleradísimo fue relativamente balanceado  y los diferentes ratios consumo/producto, inversión/producto, gasto-público/producto, exportaciones/producto prácticamente no salieron del intervalo 9-20%.

3. El tercer período es del parón y batacazo de la inversión fija de 1988-1990 del 6.1%. La inflación acelerada de estos años obligó al gobierno a tomar medidas para “enfriar” la economía. El aumento de las exportaciones en estos años fue fundamentalmente debido a la devaluación del 21.3% de la moneda.

4. De 1990-1993 el mecanismo de mercado interno comienza a jugar un papel importante y las principales empresas colectivas y estatales se ven forzadas a seguir mecanismos de mercado y de inversión capitalista. En este período se dispara la desigualdad pasando del 0.33 al 0.39 en el Índice de desigualdad mientras en los 12 años anteriores sólo acumuló un aumento de 0.03 puntos.

5. De 1993-1994 el crecimiento se orienta masivamente a las exportaciones creciendo al 56%. La apertura de la economía China hacia el resto del mundo despega. El gobierno devalúa la moneda un 33%.

6. De 1994-1998/99 se vuelve a observar un periodo de crecimiento balanceado con los ratios y tasas de crecimiento de los diferentes subcomponentes de la demanda en niveles balanceados. Si bien es cierto que la oscilación en esta fase (6a fila) se da entre rangos más moderados del 4-10%.

7. De 1999-2007 la estrategia de crecimiento vuelve a ser mercantilista y centrarse en las exportaciones e inversiones con importantes devaluaciones reales

b)   El modelo parasitario actual es insostenible

El modelo parasitario Chino de 1999-2007 ha implementado una estrategia mercantilista y dependiente de las exportaciones (Gráfico 2) cuyas características son bien conocidas y se pueden sintetizarse rápidamente con unos pocos gráficos prestados del informe de Natixis [9]. Para mantener el crecimiento en las exportaciones se ha jugado a la devaluación del tipo de cambio real hasta un 15% (Gráfico 3) desde 1998-2005 con férreas intervenciones del gobierno en el mercado de reservas. Como consecuencia de la devaluación real, se ha conseguido un aumento de cuota de mercado mundial del 13% (Gráfico 4) con respecto a Europa-EEUU-Japón, debido a que con un control casi esclavista de los salarios es capaz de mantener también sus costes laborales un 40% por debajo de los Estados unidos y un 60%  con respecto a Europa (Gráfico 5).

Gráfico 2: Exportaciones en volumen  (1998Q1 = 100)

Gráfico 3: Apreciación / Depreciación real en China

Gráfico 4: Cuota en el mercado mundial

Gráfico 5: Costes laborales

Pero a pesar de mostrar estos números y esta aparente implacabilidad, la economía asiática no es más que una planta de ensamblaje ya que casi todas las exportaciones Chinas son a su vez previamente importadas añadiendo un nivel de sofisticación a los productos muy bajo tal y como muestrala Tabla2.

Tabla 2: % Importaciones que realiza China en sus exportaciones


Esta estrategia como señala el informe de Natixis se acabará agotando puesto que China finalmente se acabará haciendo cara con respecto a otros países todavía menos desarrollados y tendrá que comenzar a añadir valor a sus productos.  De no realizar importantes inversiones en el interior del país, China se quedará con unos trabajadores que podrán ser fácilmente sustituidos por robots tal y como algunas corporaciones tipo Foxconn vienen haciendo [10]. Un ejemplo de este tipo de robots de ensamblaje es FRIDA

watch?v=70V6J4Y8hnc

Sacrificar el bienestar interno tal y como muestra la caída del consumo en el Gráfico 6 de por sí es difícil, pero si a esto le añades la explosión de desigualdad mantener el equilibrio social interno se vuelve un ejercicio de malabarismo.

Gráfico 6: Caída del consumo

El aumento en la desigualdad  en los niveles de riqueza entre individuos a lo largo de este periodo  se captura por la evolución temporal del Índice de Gini [11], especialmente disparado desde la introducción de mecanismos de mercado internos de los90’. Estas diferencias tal y como se puede ver en el Gráfico 7, presentan una clara tendencia creciente.

Gráfico 7: Evolución desigualdad dentro de China

Pero el problema de la desigualdad no es sólo interno sino externo. El desarrollo de la clase media China era la esperanza de Occidente y pensábamos que compraría nuestros productos, sin embargo, por razones obvias para poder perpetuarse, al régimen no le interesa una clase media fuerte que le pueda cuestionar. Con esta estrategia el gobierno chino ha conseguido elevar su nivel de reservas mundiales y desequilibrar las cuentas comerciales del resto del mundo, forzando las contracciones de demanda internas dentro de estos países a fin de balancear sus saldos exteriores.

Gráfico 8: Desequilibrio comercial mundial

¿Será capaz de aguantar la sociedad China sin desintegrarse mientras se siga esta estrategia de crecimiento que genera desigualdad de forma explosiva? ¿Seguiremos los occidentales permitiendo el dumping chino que está destruyendo nuestras industrias y empleos?

Me temo que este escenario va a cambiar y que nosotros debemos ser parte de este  necesario cambio en el patrón de consumo. En DRY ya se han organizado varias campañas de transferencia de consumo [aquí os adjunto algunos vídeos  http://vimeo.com/32941763http://vimeo.com/32941763 o http://vimeo.com/34389672] y organizaciones que reivindiquen el bloqueo comercial a un país que no respeta los derechos humanos, de seguro van a estar en auge en los próximos tiempos.

Autor: We_Vincenzo

 

c) Referencias y artículos

[1]http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/06/chinas-economic-invasion-of-africa?fb=native&CMP=FBCNETTXT9038

[2] http://www.elpais.com/articulo/internacional/China/coloniza/Latinoamerica/elpepiint/20101122elpepiint_6/Tes

[3] http://www.elmundo.es/magazine/m26/textos/chinos1.html

[4]  http://nauta360.expansion.com/2012/01/01/de_costa_a_costa/1325452215.html

[5]  http://www.vivirenaragon.com/2011/11/18/los-comercios-chinos-tienen-otro-sistema-de-financiacion/

[6] http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/164487/02/07/La-reforma-y-apertura-principal-legado-del-Pequeno-Timonel-Deng-Xiaoping.html

[7] http://tongji.cnki.net/overseas/CSYD_Userguide.pdf

[8] http://www.networkideas.org/ideasact/jan09/PDF/Andong.pdf

[9]  http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=6160

[10] http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Foxconn/comprara/fabricas/millon/robots/elpeputec/20110801elpeputec_2/Tes

[11] http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fallos del sistema y arquitecturas financieras

En este post repasaré ciertas características de la arquitectura financiera actual, ya que es necesario replantearse que pasaría con formas alternativas de conexión entre agentes económicos dada la desastrosa situación social y malfuncionamiento asociado a los mercados financieros globalizados de comienzos de siglo XXI.

1. La arquitectura financiera actual

La arquitectura financiera mundial integrada actual tiene las siguientes características:

a) Exceso de sensibilidad  y elevado nivel de concentración de la propiedad en un pequeño grupo de nodos de la red, con incentivos potencialmente nocivos.

El exceso de sensibilidad a pequeñas perturbaciones no pasa desapercibido para ningún investigador social. De hecho, un buen modelo de pronóstico en finanzas, es aquel que es capaz de batir en precisión a la noción matemática del paseo aleatorio o “random walk” browniano también usado en física cuántica. Es decir, como investigador social mi modelo es bueno si consigo batir la idea de que “lo mejor que puedo hacer al referirme a la posición futura del precio-valoración de mi activo, cartera o índice de índices bursátiles, es que con certidumbre, no se nada”. [1]

Esto se debe a que la economía-mundo es un grandísimo sistema de subsistemas no lineales con interacciones complejas, e incluso “pequeñas perturbaciones en la estructura de poder altamente concentrada de un solo nodo de la red, pueden tener consecuencias para la estabilidad del sistema en conjunto” tal y como señalan los modeladores de sistemas complejos Stefania Vitali, James B. Glattfelder, y Stefano Battiston que recientemente calibraron la red  corporatocrática global capitalista utilizando un modelo de redes [2].

En su investigación, lograron capturar la forma de relación de las principales entidades sistémicas con el resto del sistema economía-mundo (en términos de participaciones de propiedad de empresas participando otras empresas). Los resultados están adjuntados a continuación:

Figura 1: Red de control corporatocrático

Nota: Los códigos que empiezan por 65,66 y 67 son empresas del sector financiero.

Como puede observarse casi todas ellas son conglomerados financieros, por lo que estar en un eslabón cercano a la fuente de emisión de dinero prueba ser ventajoso. Si os fijáis en la cuarta columna, se puede ver como en 30 corporaciones se condensa y acumula el 32% de la red de control del valor económico mundial (27 de las 30 son financieras).

Si estas 27 entidades fuesen hermanitas de la caridad altruistas y creasen valor real y no meros cambios de dígitos, no le pasaría nada malo al mundo, pero  por lo general, el comportamiento de estos agentes económicos se ajusta al perfil psicopático definido por R. Hare [3] tal y como muestra el fantástico documental “La corporación” (que os adjunto aquí [4]).

No sólo infringen daño al prójimo sin mostrar empatía alguna, sino que “racionalmente” tienden a autodestruirse y a acrecentar las fluctuaciones y la inestabilidad. En retrospectiva, hay que darle mérito al ex-economista del FMI, Raghuram Rajan  que ya en 2005  [5] y antes de que explotase el esquema Ponzi mundial, apuntaba que: 1) los incentivos nocivos y 2) el exceso de apetito de beneficios por unidad de riesgo  existentes en los gabinetes de dirección de los emergentes y exóticos intermediarios financieros de la década de los 2000 (tal y como se puede ver en la Figura 2 los Hedge Funds en morado, aumentan y la participación de hogares cae) podían ser altamente destructivos.

Figura 2: Evolución propiedad


En las conclusiones de su trabajo,  Raghuran Rajan vaticinó que estos Hedge Funds se expondrían a pequeñas probabilidades de un gran colapso individual,  lo que en conjunto (puesto que en general su patrón de actuación iba a estar muy correlacionado entre sí) podía provocar colapsos económicos inducidos desde el sector financiero.

Los CEOs[6] de estas entidades y sus beneficios: Richard Fuld [7], CEO de la quebrada Lehman Brothers o Joseph Casano [8] CEO de AIG Londres, son claros ejemplos de la dinámica autodestructiva y de los incentivos nocivos. También hay que decir que tenían motivos para jugar de esta forma tan agresiva, ya que a título individual se llevaron cada uno 485 M de $ (por alimentar la cadena de titularización financiera de las subprime con CDOs[9])  y  315 M de $ (vendiendo pólizas de seguros o CDS[10] contra estos CDOs) sin que luego nadie les haya exigido responsabilidad alguna.

b) Inexistencia de mecanismos que actúen a modo de corta-fuegos en caso de contagio de un shock adverso por el sistema

Con la integración tecnológica y de comunicación en tiempo real de los mercados financieros globales y la extensión de los derivados y coberturas, se suponía que iba a aumentar la estabilidad financiera dado que los riesgos se iban a repartir por todo el planeta, siendo la caída de riesgo asociada a este proceso, la bondad principal de la idea de diversificar a escala mundial [11]. “Si no pones todos los huevos en la misma cesta, es más fácil que alguno sobreviva en caso de turbulencia” te decía cualquier profesor de gestión de carteras. Pero diversificación y contagio, son caras de la misma moneda como señala el profesor y director del laboratorio de ingeniería financiera del MIT Andrew Lo [12],

Una mayor integración financiera puede aumentar el riesgo de contagio ante un shock adverso negativo y lo que puede actuar como un canal de diversificación, también puede favorecer un contagio sistémico. En la ausencia de una intervención gubernamental adecuada, las transacciones financieras privadas de ciertas entidades como las anteriormente destacadas llevan asociadas un riesgo sistémico excesivo en la arquitectura económica mundial: son los conocidos “too big to fail”.[13] o en la terminología del modelo de conexiones corporatocráticas graficadas en la Figura 3 a continuación: “superconnected companies”:

Figura 3: Calibración red mundial de conexiones de propiedad entre empresas

Arquitecturas de prestación de dinero muy concentradas, son más vulnerables a shocks aleatorios correlacionados dirigidos a los “centros”. La ingeniería de toda la vida tiene bastante que decir al respecto, ya que aquellos que trabajan en el diseño de redes eléctricas ya se han preocupado con anterioridad sobre problemas similares de arquitectura óptima. En una red eléctrica integrada,  el esfuerzo requerido para limitar la probabilidad de apagón global debido a un fallo local concreto es reducido, ya que si estas redes están bien diseñadas, suelen tener corta-fuegos para prevenir el contagio del fallo de una parte del sistema hacia el resto. En las finanzas mundiales esto no existe todavía.

La propuesta de finales de 1998 de Brooksley Born y Greenberger [14] al mando de la Comisión de Comercio de Futuros sobre Mercancias (Commodity Futures Trading Comission  CFTC)  de regular los mercados de derivados (OTC) absolutamente opacos iba en este sentido,  pero ni interesó en 1998 con Clinton, Bush, Greenspan y Summers, al timón de la economía americana, ni ha interesado hasta ahora con Obama, Bernanke, H. Paulson y T. Geithner. ¿Por qué? Por la dependencia que tiene el lobbie financiero para obtener beneficios con respecto a las operaciones realizadas en estos mercados.

El shock adverso negativo de las subprime, en una parte del sistema económico capitalista provocó un contagio a nivel global que hasta la fecha ha costado a la población, 5 billones de $, más de 30millones de puestos de empleo y ha servido para enviar a más de 15 millones de personas al umbral de la pobreza según los apuntes del gurú N.Rubini [15]. Por no hablar de cómo estos fallos son capaces de destruir soberanías económicas nacionales y llevarse por delante democracias en nodos de la red de transacciones global que anteriormente eran considerados como privilegiados (veáse los casos de Grecia, Portugal, la intervención en mayo de 2010 en España, la salida de Berlusconi en Italia, etc).

Lejos de atisbar una estabilización con respecto a la tormenta de pulsos y deriva iniciada en 2008, seguimos sin saber donde terminará esta perturbación y otra bomba de tiempo parece estar gestándose [16]

c)  Los diseñadores desprecian los corta-fuegos y/o están controlados por los nodos centrales

Los diseñadores del equivalente a nuestra red eléctrica hipotética anterior, son los abogados de la liberalización y des-regulación sin límites como el FMI, SEC, FED, BCE, etc  y la verdad, es que han prestado poca atención a estos riesgos permitiendo e incluso fomentado que floreciesen estas situaciones de toma de riesgo excesiva. Estos corta-circuitos  (como  sería el establecimiento de controles a los flujos de capital siendo un claro ejemplo la Tasa Tobin (más sobre esto aquí [17] o aquí [18]) han sido despreciados incluso cuando las preocupaciones de un contagio negativo justificaban intervención masiva.  Sólo después del primer estallido y con el temor al segundo gran “catacrack”  procedente de Europa se han puesto las pilas en mejorar la calidad del capital que manejan tal y como muestran los acuerdos de Basilea III [19] y las inyecciones de dinero a lo balón de oxígeno, que comentábamos en este post [20]

Además, este desprecio por parte de los reguladores no sólo podría no ser debido a la falta de atención, sino que podría ser intencional o forzado por el control ejercido de ciertos lobbies sobre el poder político. Me refiero a la famosa casta mundial y “puerta giratoria” entre diseñadores de la red: políticos y nodos centrales de la red financiera que tanto hemos denunciado desde DRY. Un repasito a la historia económico-financiera reciente como el que hace Inside Job [21] muestra la retroalimentación que se ha dado con personajes tipo: A. Greenspan, L. Summers, Robert Rubin, F. Raines, R.Fuld, H. Polson, etc. (Ahora podríamos meter al señor M. Draghi en esta lista VIP)

Allan Greenspan [22], que fue el gobernador de la Reserva Federal Americana (el banco central europeo de los EEUU) desde el final de los tiempos de Reagan a la era Clinton-Bush ya trabajó elaborando informes justificando el exceso de riesgo, para uno de los jugadores más sucios del el crash de finales de los 80’, Charles Keating [23],  que finalmente fue a la cárcel. Greenspan sería uno de los principales opositores a la propuesta de control sobre los mercados OTC de derivados  y fijaría tipos de interés excepcionalmente bajos retroalimentando la burbuja tecnológica de 2001 que costó 5.000M de $ y por la que los bancos de inversión que estafaron a todo inversor, sólo pagaron en multas 1.400 M de $ [24].

Robert Rubin [25], [26] secretario del Tesoro (anterior ex director general del banco de inversión Goldman Sachs) sucedido en el puesto por Larry Summers ( [27] también profesor de economía de Harvard [28] ) en la era Clinton y Greenspan, forzaron la derogación de la Ley Glass Steagall  [29] para permitir fusiones que resultarían en el Citi-Group []y habilitaron la Ley Gramm-Leach-Bliley [30]. Robert Rubin posteriormente haría 126M de $ como vice-consejero del CitiGroup. Summers ganó 20M de $ como consultor de un Hedge Fund en cuestiones de derivados.

Henry Paulson [31] fue el defensor de la eliminación del límite de endeudamiento de la Banca de Inversión cuando en 2004 estaba en Goldman Sachs provocando un aumento del leverage o coeficiente de endeudamiento en solo tres años de hasta el 1:33 (o lo que es lo mismo, dejando al sector financiero expuesto al colapso vs una simple caída en el valor del core capital del 3%) tal y como se puede ver a continuación en la Figura 4.  Luego ocupó el puesto de Rubin, Summers con Bush y viéndose forzado a vender sus acciones meses antes del crash de 2008 se llevó 480M de $.

Figura 4: Evolución endeudamiento banca de inversión EEUU

d)  Los nodos centrales utilizan metodologías analíticas y de decisión, temerarias y  opacas

El  transcurso de esta crisis también está poniendo las metodologías de Valor en Riesgo (VaR) y optimización del binomio riesgo-rentabilidad (base de los procesos decisorios de inversión de entidades sistémicas captadoras del ahorro de la población y por tanto del futuro de la misma) en tela de juicio.  El día a día para los grandes bancos de inversión que operan con carteras gigantes de activos mil millonarias, consistía hasta 2008 y consiste hoy, en toquitear las posiciones de activos en las carteras gestionadas guiándose por el criterio (VaR) [32] tratando de hacerlo mínimo. En el siguiente gráfico se puede ver un ejemplo de VaR:

Figura 5: Distribución de pérdidas de un portafolio de activos de ejemplo


Para que nadie se pierda, los que canalizan el ahorro de la humanidad hacia inversiones improductivas en los centros financieros guiados por este criterio, actúan en función de la respuesta a: ¿Cada cuántos días si las cosas se ponen muy mal, podría mi empresa descapitalizarse?. Se mira siempre la cola inferior de la distribución de probabilidad de la valoración de activos de la empresa [33]. La respuesta a esta pregunta trata de articularse con inputs cada vez más sofisticados, pero la capacidad de simulación de eventos desastrosos (i.e de valores extremos que no gaussianos) de nuestra tecnología computacional aplicada, sigue lejos de ajustarse a los requerimientos de la tarea.

Esta sofisticación también es muy peligrosa. Ni los propios dueños del casino global llamado Wall Street en poco tiempo van a saber de donde les salen los cambios en los numeritos del VaR y lo que puede pasar, puesto que están utilizando 1) modelos estadísticos opacos cuya manipulación y computaciones interna no es observable [ver el caso de las superficies ocultas y/o de las cajas negras de los modelos de redes neuronales artificiales RNA [34]] y 2) sistemas automatizados como el high frequency trading que provocan mini-crashes globales súbitamente en fracciones de tiempo  no observables por humanos para lanzar señales de compra-venta al utilizar algoritmos autómatas que se lanzan envites y faroles entre si [35].

2. ¿Es entonces deseable la integración financiera?

Un análisis de lo deseable de la integración financiera,  debería balancear los costes con los beneficios de cada tipo posible de arquitectura y comenzar por preguntarse si hay maneras de diseñar la arquitectura financiera ideal, tal que se minimizaran los riesgos por abajo y se mantuviera la parte positiva asociada a la integración e interacción financiera entre países (en caso de que esto fuese posible). La cuestión que todos deberían estar preguntándose ahora es la siguiente ¿Puede llegar a ser mejor el aislamiento de la autarquía que la integración absoluta dados los problemas que está presentando ésta última?  La respuesta es que depende.

Para analizar el coste/beneficio de estas arquitecturas se utiliza la idea de “utilidad esperada” [36],  concepto que tiene en cuenta el promedio en el rendimiento de la integración/no integración para el país y también la variabilidad de este rendimiento, ya que en principio, el resultado de las cosas en materia económico-financiera y social es incierto como explicaba al comienzo con la idea de paseo aleatorio.

La utilidad esperada depende sobre todo de las formas de curvatura (no convexidades) de ciertos elementos del mundo real,  que suelen abandonarse en los modelos y sin embargo, son esenciales para comprender algo de historia económica reciente tal y como recordaba Romer en su trabajo sobre crecimiento económico [37].

En aplicaciones computacionales matemáticas y económicas, suelen utilizarse como bloques constructores del modelo las tecnologías convexas y funciones de utilidad cóncavas (sobre todo por su conveniencia y tratabilidad matemática) y en estas condiciones analíticas, el compartir riesgos es siempre beneficioso. Nada más lejos dela realidad, cuanto más integrada globalmente está la economía, mejor dispersados están los riesgos dada la rentabilidad.

Si las tecnologías fuesen no convexas (menos tratable matemáticamente para el economista, matemático o programador, pero más realista) entonces el modelo nos diría que compartir riesgos podría reducir la utilidad esperada, siendo aquí el punto clave de la crítica, el hecho de que  estas “no convexidades”  están documentadas por todos lados en el mundo rea: estructuras de información, I+D, procesos de aprendizaje, externalidades o bancarrotas son ejemplos que pueden llevar a amplificaciones y refuerzos de la tendencia y que presentan esta forma matemática. No son cisnes negros ni mucho menos.

Por poner un ejemplo de no convexidad: una empresa experimentando un shock negativo, viéndose más cerca de la bancarrota, tendrá que pagar tipos de interés por el riesgo más alto percibido por el prestamista al dejarle dinero, implicando a su vez, un aumento probabilístico de un mayor declive en sus resultados en la cuenta de pérdidas y ganancias, reforzando la tendencia depresiva.

La buena noticia es que podemos empezar a imaginarnos un marco analítico (bajo muchos supuestos) que tenga en cuenta estas no convexidades para los reguladores y gestores de política económica, gracias al trabajo pionero de Stiglitz y Greenwald (2010) que ha habierto una línea de investigación en este sentido [38] y quizás en poco tiempo, tengamos una forma fiable de medir cuando existe  o no un exceso globalización financiera más allá de la mera intuición brindada por los modelos desfasados, las ideologías y/o el sentido común.

 

Autor: We_Vincenzo

3. Referencias y links del artículo

Random walks y modelos pronóstico: http://www.crei.cat/people/canova/inforec.pdf
Calibración red capitalista: http://es.scribd.com/doc/77507399/S-Vitali-J-B-Glattfelder-The-Network-of-Global-Corporate-Control
Corporatocracia: http://www.youtube.com/watch?v=Bkr-paaAYJ8
Incentivos nocivos: http://es.scribd.com/doc/77507368/R-G-Rajan-Has-Financial-Development-Made-the-World-Riskier
Diversificación ingenua: http://es.scribd.com/doc/77507401/Fundamentos-de-direccion-financiera-Rentabilidad-y-riesgo-de-carteras-y-activos
Riesgo sistémico: http://www.scribd.com/doc/77507410/Deutsche-Bundesbank-Financial-Integration-and-System-Risk
Documental too big to fail: http://www.audio-cine.com/big-fail-2011-subtitulada/

4. Glosario de términos y más información:

CDOs:
http://www.youtube.com/watch?v=Sac-qiZoU_0
http://en.wikipedia.org/wiki/Collateralized_debt_obligation
http://www.youtube.com/watch?v=XjoJ9UF2hqg

CDS:
http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_default_swap
http://www.youtube.com/watch?v=rQdGBxbrLjY

VaR:
http://www.youtube.com/watch?v=pRpufnm-6Zw&feature=relmfu
http://www.scribd.com/doc/77507414/C-A-Johnson-Value-at-risk-Teoria-y-aplicaciones
http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_en_Riesgo

RNA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_neural_network

Hasta Goldman Sachs reconoce que los hachazos del Gobierno español empeorarán el crecimiento económico

Según el servicio de estudios de la entidad estadounidense Goldman Sachs, los duros ajustes económicos impulsados por el Gobierno español tendrán una repercusión negativa en las perspectivas de crecimiento del país, que ya eran muy precarias al enfrentarse a “significativos vientos en contra”. No obstante, la entidad, claramente alineada con sus clientes los mercados, alaba el compromiso de Rajoy de recortar el déficit a cualquier precio.

En un informe sobre las nuevas medidas adoptadas por el Gobierno de Mariano Rajoy, el analista de la entidad Andrew Benito subraya que ahora la clave para España será cómo combinar estas medidas “con un mayor ajuste fiscal en el medio plazo, las reformas estructurales y el crecimiento”.

La entidad prevé una contracción de la economía española en 2012 del 1,5%, lo que elevará el déficit para el próximo año también en el 1,5% del PIB y hará que las medidas fiscales adoptadas el viernes sirvan sólo para compensar este deterioro cíclico. “Dicho esto, las medidas relativas al gasto son permanentes más que cíclicas y esto ayudará a reorientar el patrón de demanda a medio plazo”, añade.

En esta línea, Benito incide en que estas medidas parecen positivas en términos de ajustes estructurales, pero advierte de que vienen en un momento “malo en términos de ciclo”. En su opinión, son una señal de que las políticas estructurales están dirigiendo la agenda política tanto a nivel nacional como en la eurozona, incluso aunque esto sea costoso para algunas economías en el momento más débil del ciclo.

Traducido al roman paladino, el analista reconoce que se le está administrando una dosis mortal al enfermo (la economía española), pero se declara contento porque la fiebre está bajando (se reduce el déficit del Estado).

La entidad explica que preveía que el déficit alcanzara en 2011 el 6,7% del PIB y asumía que el nuevo Gobierno pondría en marcha con rapidez medidas para compensar esa desviación de siete décimas respecto al objetivo previsto, para después enfocarse en ajustar el déficit estructural en línea con el programa de estabilidad del anterior Ejecutivo.

En su opinión, los ajustes acordados la pasada semana sugieren que el ajuste fiscal podría ir más allá de lo que la entidad asumía y, “lo que es más importante”, la agencia sigue creyendo que la nueva Administración se centrará en la práctica en ajustes estructurales.

Por último, reconoce que España sigue beneficiándose de que su ratio de deuda respecto al PIB está 20 puntos por debajo de la media de la eurozona para mantener la confianza de los mercados, aunque agrega que es necesario aclarar las implicaciones fiscales de los nuevos ajustes que se hagan en el sector financiero español.

La austeridad impuesta por la UE no es la solución (I)

Desde el comienzo de la crisis financiera, y de forma  especialmente destacable en la respuesta europea a la crisis de la deuda griega, el foco principal se centraba en el tamaño del déficit fiscal del país, que el gobierno anterior había intentado subestimar, y el déficit se atribuyó a un excesivo gasto público (aunque el gasto está cerca de la media de la UE, pero la base fiscal era muy reducida).

No se hizo mención alguna a la estrecha relación entre el déficit exterior de Grecia -o los déficits exteriores de España y Portugal cuando la crisis ya amenazaba con extenderse- y los superávits generados en el norte de Europa, en particular por Alemania. Dado que el déficit de los países periféricos de Europa había sido financiado en gran medida por los bancos del norte de Europa, y los de Alemania y Francia detentaban alrededor de 500 mil millones de dólares en préstamos pendientes de pago en cada país [1], estos países también estaban profundamente involucrados en la crisis a través de la exposición de sus sistemas bancarios.

Una vez que la crisis en Grecia llegó a su punto álgido en el mes de abril, hubo un período prolongado en el que los gobiernos de la zona euro no dieron ninguna respuesta adecuada. Como consecuencia de este retraso se intensificó la especulación contra los bonos del Estado griego, contra las acciones de los bancos y, lo más crítico, contra el
euro. En última instancia, fue la amenaza al euro la que impulsó a los miembros más recalcitrantes de la eurozona a aceptar la necesidad de responder y ponerse de acuerdo para prestar ayuda a Grecia y, cuando resultó insuficiente, crear finalmente el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera por un importe de 440 mil millones de euros. Sin embargo, el efecto de la demora influyó notablemente para que se creara una atmósfera de crisis y las condiciones para que Grecia, España y Portugal se vieran obligadas a adoptar importantes recortes en los salarios y el gasto público.

Poco después, los grandes países europeos comenzaron, uno por uno, a anunciar a su vez importantes programas de reducción de su gasto fiscal. De esta manera – y a diferencia de los trabajadores de EE.UU- mientras que muchos trabajadores de la zona del euro estuvieron relativamente protegidos del impacto de la crisis financiera y la posterior crisis económica, la crisis de la deuda de mayo del 2010 significó un punto de
inflexión decisivo. [2]

Un segundo aspecto inquietante de la crisis de la deuda es la participación del FMI. Ante la insistencia de Alemania, y en contra de las objeciones iniciales del BCE, el FMI asumió parte de la financiación del crédito de 110 mil millones de euros para Grecia, y desempeña un papel
clave en la vigilancia del cumplimiento de Grecia de las condiciones que condicionaban el préstamo. Cuando algunos Estados miembros de la UE, como Hungría y Letonia, que no son miembros de la zona euro, se vieron afectadas por el impacto de la crisis en 2008 ya no tenían ninguna otra defensa posible y fueron obligadas por la UE a dirigirse al FMI en busca de apoyo y, a pesar de que la UE asumió parte de la financiación, dichos países se vieron obligados a someterse a las demandas tradicionales del FMI en lo que a la estricta austeridad fiscal se refiere. De hecho, las condiciones resultaron tan pesadas que en julio de 2010 el gobierno húngaro rompió conversaciones con el FMI sobre la renovación de la ayuda.

En todo caso, con Grecia, el FMI participa, por primera vez, en el establecimiento de condiciones para las políticas económicas que se imponen a un miembro de la zona euro.

Un área distinta de preocupación tiene que ver con las propuestas de reforma de la regulación financiera. En el apogeo de la crisis financiera se aceptó de forma mayoritaria que debían introducirse cambios importantes en la misma. En el curso de las reformas del año pasado se
han propuesto o aprobado en la UE, en los EE.UU. y, a nivel internacional, a través del Banco Internacional de Pagos, nuevas propuestas para los requisitos que deben cumplir los bancos, y que se conocen como Basilea III. [3] En las tres jurisdicciones los bancos desplegaron importantes operaciones de presión en su contra- con un éxito considerable. Las medidas que se han planteado finalmente son muy modestas, pero llama la atención que las introducidas en la zona del euro son aún más débiles que las que se han puesto en marcha en los EE.UU.

En la eurozona, las propuestas de un nuevo marco de supervisión para las instituciones financieras se propusieron por primera vez en el año 2009, y se aprobaron finalmente en septiembre de 2010. Implican la creación de varios órganos colegiados para coordinar una supervisión prudencial. El Espacio Europeo de Riesgo Sistémico, presidido por el jefe del
BCE y con sede en Frankfurt, será responsable de monitorizar los riesgos financieros a nivel macro. El Sistema Europeo de Supervisores Financieros constará de tres nuevas autoridades, formadas por representantes de cada autoridad nacional, para coordinar la supervisión a nivel micro: la Autoridad Bancaria Europea (con sede en Londres), la Autoridad Europea de Valores y Mercados (en París) y la Autoridad Europea de Pensiones Ocupacionales y Seguros (en Frankfurt). En septiembre del 2010 se hicieron también propuestas de regulación del
mercado de derivados y las ventas en corto. Las características principales son que debía informarse de todas las operaciones a un repositorio central con autoridad para suspender la venta a corto (una condición introducida de forma unilateral por Alemania en mayo 2010), y los agentes de derivados debían utilizar una cámara de compensación, aunque finalmente se cedió ante la presión de las grandes compañías y se establecieron exenciones. Por último, en octubre del 2010, los ministros de Finanzas de la UE acordaron finalmente un conjunto de regulaciones para los fondos de cobertura muy débiles y de muy poca entidad.

La Ley de los EE.UU. Dodd-Frank Wall Street y de Protección al Consumidor [4] que fue aprobada por el Congreso, en junio del 2010, también fue considerablemente diluida en un intento desesperado por ganar el apoyo del partido republicano. Sus características principales
son dar responsabilidad a la Reserva Federal para la supervisión de todas las instituciones financieras de importancia sistémica y la creación de un Consejo de Riesgo Sistémico, presidido por el Secretario del Tesoro; restricciones sobre el negocio bancario por cuenta
propia (la llamada ‘Regla Volcker’ [5]); la creación de una Oficina de Protección Financiera al Consumidor; poner las agencias de cualificación bajo supervisión de la Securities and Exchange Commission (SEC); el requisito de que los fondos de cobertura de más de 150
millones dólares se registren en la SEC; restricciones a las operaciones de derivados de los bancos, que tendrán que llevarse a cabo por filiales capitalizadas por separado; y disposiciones para la liquidación de instituciones financieras en quiebra, para eliminar accionistas, despido de los ejecutivos y pago a los acreedores por parte del gobierno, pero recuperando su coste del sector financiero.
Las reformas europeas son mucho más débiles que las ya muy moderadas de EE.UU. en varios aspectos importantes. El Espacio Europeo de Riesgo Sistémico, a diferencia del Consejo de Riesgo Sistémico de los EE.UU., no tendrá poderes vinculantes, y tampoco los tendrán los tres organismos de supervisión, salvo en el caso de que se declarara una emergencia, y aun así serían muy restringidos.

En segundo lugar, los bancos europeos no estarán obligados a introducir ninguna separación entre sus actividades bancarias comerciales y las de inversión, y por lo tanto no sufrirán ninguna restricción sus actividades especulativas (“operaciones por cuenta propia”). En tercer lugar, el acuerdo sobre regulación de los fondos de cobertura no incluye la administración por la nueva Autoridad Europea de Valores y Mercados de la forma que prevé la ley Dodd-Frank para la Securities and Exchange Commission en los EE.UU.. En cuarto lugar, las propuestas europeas para el control de las agencias de calificación crediticia son extremadamente vagas: consisten en promover mayor competencia entre las mismas, y someterlas a una supervisión más centralizada. Por último, la UE no ha establecido ningún mecanismo claro para actuar frente a los grandes bancos de importancia sistémica en peligro de quiebra; por el contrario, se discute cómo el uso de los llamados bonos convertibles que automáticamente se convierten en acciones en caso de crisis, podrían proporcionar capital adicional para los bancos que tuvieran que hacer frente a la insolvencia. Los partidarios de las medidas de la UE argumentan que representan un paso hacia una mayor cooperación europea.

Pero la banca en Europa – como en los EE.UU. – está ahora mucho más
concentrada que antes de la crisis. Los bancos que han sobrevivido se benefician, de hecho, de enormes subsidios, ya que puede pedir prestado muy barato al BCE e invertir en una variedad de activos financieros, incluidos los bonos gubernamentales que proporcionan un beneficio garantizado. Mientras tanto, adoptan posiciones agresivas en los mercados de valores y derivados perfectamente conscientes de que, en ausencia de una política seria para hacer frente a las instituciones que son “demasiado grandes para quebrar”, el Estado se verá obligado a intervenir y apoyarlos en caso de pérdidas importantes.
Las nuevas directrices internacionales de la banca, conocidas como Basilea III se acordaron en septiembre de 2010, después de casi un año de discusiones. [6] Se trata de un intento de obligar a los bancos para que sean menos vulnerable frente a la quiebra, pero constituyen de hecho una versión considerablemente edulcorada de las propuestas iniciales, ya que los grupos de presión bancarios argumentaron con éxito que éstas serían un freno al crecimiento económico. Las nuevas directrices incluyen un incremento de las reservas de capital que los bancos deben mantener hasta un 7% de los activos ponderados por riesgo: la reserva básica se
eleva del 2% al 4,5%, y un nuevo paquete, que se construirá durante los períodos de prosperidad, exige un 2,5% adicional. Las directrices también incluyen el requisito de que los bancos mantengan una mayor proporción de activos líquidos, algo que resultó ser muy controvertido. Sin embargo, debido principalmente a la presión de las autoridades europeas, estas medidas se irán estableciendo progresivamente a lo largo de un período que se extiende hasta 2018 – periodo durante el cual pueden producirse distintas crisis. Todo el enfoque es en gran medida una ampliación de las directrices anteriores conocidas como Basilea II, y que fueron seriamente desacreditadas por la crisis. La dependencia en los requerimientos
mínimos de capital ha conducido a arbitrajes reguladores, con negocios que se desplazan a instituciones financieras no reguladas; además, permiten que los bancos más importantes utilicen sofisticados modelos para evaluar su propio riesgo, como se hizo en Basilea II, lo cual les proporciona una gran ventaja – por no mencionar el hecho de que los grandes bancos han demostrado claramente su incapacidad para evaluar los riesgos de forma fiable.

El poder del sector financiero no se ha reducido en manera alguna por la crisis financiera, ni se verá seriamente coartado por las recientes reformas de la UE o las directrices internacionales conocidas como la nueva Basilea III . Muchos grandes bancos han anunciado de nuevo beneficios importantes en el último año y su capacidad de manipulación para contrarrestar las autoridades democráticamente responsables se demostró ampliamente con las posiciones especulativas acumuladas en la crisis griega, tanto en contra de la deuda pública como del euro. Aunque desacreditado por la crisis, se ha reforzado el sistema de regulación prudencial basado en los requisitos mínimos de capital y las reformas mínimas realizadas en el mismo poco pueden hacer para proteger contra nuevas crisis en el futuro.

  • El pacto de Estabilidad no puede hacer frente a los desequilibrios macroeconómicos:

La Comisión Europea ha admitido que la crisis y la recesión posterior han acabado con todos los avances en el empleo que se habían logrado desde el cambio de siglo, es decir, durante la vigencia de la ‘Agenda de Lisboa “, que se suponía iba a transformar y dinamizar la economía de la UE mediante la integración impulsada por el mercado, a través de la desregulación de las empresas en general y de las finanzas en particular, y de las llamadas “reformas estructurales” en el mercado de trabajo que típicamente debilitan la posición de los peor pagados y de los trabajadores en situación más vulnerable. De ello se deduce que las
repetidas afirmaciones de la Comisión en el sentido de que la Estrategia de Lisboa fue un éxito, en realidad, carecían de todo fundamento – las mejoras efímeras en el empleo que se consiguieron no reflejan, en su mayor parte, ningún mejor funcionamiento de la economía sino un acceso más fácil al crédito por parte de las economías más débiles, con el apoyo de puntos de vista poco realistas por parte de prestatarios y prestamistas, y del funcionamiento de la eurozona y su capacidad para hacer frente a los desequilibrios de manera indolora. Por supuesto, en algunas economías, estos puntos de vista irreales tomaron la forma de burbujas
de precios de los activos, prometiendo grandes ganancias de capital para los prestatarios al tiempo que ofrecían avales sólidos para los prestamistas.

De hecho, los líderes europeos fueron en gran medida los responsables de estos desequilibrios. No tomaron medidas, ni llegaron siquiera a considerar la necesidad de tomarlas, para controlar las crecientes disparidades en la zona del euro. El único esfuerzo de coordinación macroeconómica consiste en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que, al margen de su tendencia a promover políticas presupuestarias excesivamente restrictivas, no entraba para nada en corregir la ampliación de los desequilibrios. El fracaso global de estas políticas no impide que la Comisión Europea exija su continuidad. En su agenda para la nueva década (Europa 2020), la Comisión requiere que se reanude de manera casi inmediata la misma postura restrictiva que ha frenado el desarrollo económico durante más de veinte años:

El Pacto de Estabilidad y Crecimiento brinda el marco adecuado para poner en  práctica las estrategias fiscales restrictivas y los Estados miembros deben establecer dichas estrategias en sus programas de estabilidad y convergencia. Para la mayoría de países, el inicio de la consolidación fiscal deberá producirse en el año 2011. El proceso de conducir los déficits fiscales por debajo del 3% del PIB deberá completarse, como norma, en el 2013.

 

No dan ninguna justificación para este programa temporal y la fecha límite de 2013 es completamente arbitraria. Con el déficit global del Sector Público de la UE en el 7,2% del PIB en 2010 (6,6% en la zona del euro), la propuesta es totalmente inviable. No tiene ningún sentido contemplar la deuda del Sector Público en el marco del Pacto de Estabilidad, que ha quedado claramente demostrado que es disfuncional. Como se ha señalado anteriormente, algunas de las economías más afectadas por la crisis, como las de España e Irlanda, tenía superávit presupuestario en el año 2007. El déficit presupuestario es consecuencia de la crisis, no su causa. Por lo tanto la sustitución, en muchos de los discursos oficiales, de la reducción del gasto público para la reafirmación del control social sobre las finanzas como elemento clave para la recuperación, oculta las principales cuestiones económicas y políticas.

Una propuesta totalmente inaceptable es la regla que prohíbe que el gasto público crezca más rápidamente que el PIB. Esto excluiría cualquier movimiento de otros Estados miembros hacia el modelo social escandinavo de elevado gasto público, a pesar de que se reconoce ampliamente que dichos modelos sociales consiguen combinar buenos resultados económicos con altos niveles de protección social y menor desigualdad que el resto de Europa . En general, dicha regla también impide que los países incrementen la inversión pública para atender las necesidades que consideren importantes.

Las actuales políticas macroeconómicas de la UE tienen el objetivo de reafirmar las restricciones presupuestarias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el de recuperar el empleo con un crecimiento económico más rápido y reducir los grandes desequilibrios entre los Estados miembros, especialmente entre los de la eurozona . Estos objetivos son, sin embargo, incompatibles: implican un gasto totalmente inverosímil de los hogares y las empresas. Si se intenta llevar a cabo la consolidación presupuestaria en la escala recomendada, la economía de la UE se verá empujada hacia la recesión, con niveles de paro más altos todavía. [7]

  • Las “políticas de oferta” no crean puestos de trabajo:

La crisis económica ha supuesto un reto importante para el empleo en la Estrategia Europea de Empleo (EEE), que recoge las principales prioridades y directrices establecidas a nivel de la UE para las políticas de empleo de los Estados miembros de la UE. Debido a su enfoque en las políticas de oferta y las medidas de flexibilidad laboral orientada hacia el desempleo estructural, la Estrategia Europea de Empleo y sus directrices en política de empleo para el período 2008-2010 han sido incapaces de enfrentar el aumento del desempleo cíclico, es decir, despidos masivos y una fuerte caída de la demanda de mano de obra. Debido a ello, desde 2008 se produjo un intento de limitar las pérdidas de empleo y su impacto sobre la demanda agregada que generaba malestar social mediante un cambio de sentido en la política laboral en la mayoría de los estados miembros de la UE. Esta nueva prioridad de la política laboral, que consistía en el mantenimiento del empleo, se convirtió en el objetivo primordial de los gobiernos para prevenir que la recesión se convirtiera en depresión.

Dada la profundización de la crisis en 2008, se evitó la pérdida de un número considerable de puestos de trabajo mediante una combinación de iniciativas macroeconómicas, industriales y de mercado de trabajo. Prácticamente todos los Estados miembro de la UE adoptaron políticas
fiscales y de crédito expansivas, , mientras muchos gobiernos proporcionaban al mismo tiempo ayuda temporal a los sectores desproporcionadamente afectados por la crisis (por ejemplo, la industria del automóvil y el transporte aéreo), infringiendo la normativa
comunitaria de competencia. En el ámbito de la política del mercado de trabajo el nuevo elemento fue la aplicación de la flexibilidad interna y planes de mantenimiento del puesto de trabajo (trabajo a tiempo parcial, despidos temporales, reparto del trabajo): estas reducciones que implican tanto el tiempo de trabajo como los salarios – compensadas en parte por
subsidios del Estado – a cambio del mantenimiento del empleo. Algunos países de la UE también reforzaron sus “amortiguadores sociales” aumentando las prestaciones por desempleo o los niveles del salario mínimo (Bulgaria, Rumania) o ampliando el tiempo previsto de
suspensión temporal de empleo (Bélgica).

Todas estas iniciativas a nivel nacional se legitimaron en el ámbito de la UE y se propagaron desde el Plan Europeo de Recuperación Económica (diciembre de 2008), y por decisión del Consejo Europeo sobre prioridades de política económica para hacer frente a la crisis de
empleo. El Consejo Europeo de marzo del 2009 reconoció la importancia de prevenir y limitar las pérdidas de empleo, y permitir que los sistemas de protección social cumplieran con su papel de estabilizadores automáticos. El Consejo Europeo de junio del 2009 aprobó las
propuestas de la Comisión Europea sobre nuevas prioridades en política laboral, incluyendo por primera vez el mantenimiento del empleo. [8]

Este corto ‘paréntesis keynesiano’ fue llevado apresuradamente a su fin en el ámbito de la UE con el aumento de la deuda soberana y el inicio de la crisis de la deuda, primero en Grecia y después en otros países la zona euro. Entre finales de 2009 y la aprobación del informe estratégico Europa 2020, el ECOFIN y el Consejo Europeo impulsaron un gradual retorno al orden neoliberal, principalmente a través de la reactivación del Pacto de Estabilidad. Este regreso se organiza a través de una estrategia coordinada de terminar con la ‘ayuda temporal del estado relacionada con la crisis’ (estímulos fiscales, apoyo al desempleo a corto plazo,
planes de apoyo al sector, acceso a apoyo financiero, apoyo al sector financiero) y una reversión total de las prioridades de la política económica. Las nuevas prioridades a corto y medio plazo de la UE son: (a) consolidación presupuestaria y reducción del déficit para cumplir con los requisitos del Pacto de Estabilidad (b) contención de la evolución de los
salarios y los costes laborales para combatir los desequilibrios externos (mejora de la competitividad) y (c ) una vigilancia más estricta a nivel de la UE de las políticas económicas de los Estados miembros. Como incluso el FMI ha llegado a advertir, la adopción simultánea de políticas restrictivas en toda Europa supone un riesgo de conducir la economía hacia una recesión o, como mínimo, a un período de bajo crecimiento que exacerbará la crisis del empleo. Al mismo tiempo, el giro en la política supone un nuevo ataque a los derechos de los trabajadores y al Estado del Bienestar en toda la UE, orquestado y coordinado a nivel de la
UE.

No sólo el empleo y los derechos de los trabajadores se verán afectados por el cambio en la política económica, sino también por la reinterpretación de la Estrategia Europea de Empleo en la Europa 2020.

  • Una breve conclusión:

Después de la dura intensificación de la crisis en otoño del 2008, solo el hecho de que los bancos centrales inyectaran liquidez sin precedentes en las principales economías pudo evitar el colapso financiero y mitigar la recesión mundial, que sin embargo ha sido la más profunda y extensa desde la Segunda Guerra Mundial. También se relajaron las políticas
presupuestarias en diversos países, pero el cambio fue en la mayoría de casos muy pequeño– el estímulo significativo que tuvieron en Estados Unidos y en el RU no fue equiparado en Alemania o en la eurozona como un todo.

A pesar de las respuesta de política económica, es evidente que lo que viene a continuación no es una recuperación (ni siquiera parcial) pues lo más probable es que se traduzca en una segunda recesión y un aumento del desempleo.

La tesis defendida en Europa 2020 es por lo tanto totalmente inadecuada para la lucha contra el desempleo. No consigue proponer una combinación adecuada de políticas macroeconómicas, industriales, de empleo y sociales, ni un medio eficaz para la coordinación de esas políticas a nivel europeo. Por el contrario, aboga por medidas de carácter socialmente regresivo que tendrán un impacto especialmente grave en los Estados miembros más agobiados por déficit fiscales y deudas importantes.

 

Referencias

[1] Véase el siguiente ejemplo. El “milagro del empleo” alemán: http://es.scribd.com/doc/76422000/Recuadro-1-El-milagro-del-empleo-aleman

[2] El estallido de la burbuja inmobiliaria ha provocado un fuerte crecimiento del desempleo en España y, después de los importantes programas de rescate de los bancos, recortes importantes en los salarios y el gasto público en Irlanda. Puede leerse un artículo interesante, “el estallido de la burbuja”, escrito en 2006 y que se adelantaba a las lógicas consecuencias de ésta: http://www.berrom.com/estallido-burbuja.htm

[3] Para comprender mejor en qué consiste Basilea III, puede consultarse el siguiente documento elaborado por el Instituto de Empresa, “Basilea III y los retos de la banca”: http://es.scribd.com/doc/76422044/IE-Basilea-III-y-Los-Retos-de-La-Banca

[4]  González Mota, Emiliano y Marqués Sevillano, J. Manuel (Dirección General Adjunta de Asuntos Internacionales del Banco de España). “Dodd-Frank Wall Street Reform – Un cambio profundo en el sistema financiero de USA”: http://es.scribd.com/doc/76422291/Dodd-Frank-Wall-Street-Reform-Un-Cambio-Profundo-en-El-Sistema-Financiero-de-USA

[5] “La ley Volcker suma enemigos en Wall Street”: http://www.cincodias.com/articulo/d/ley-volcker-suma-enemigos-wall-street/20100123cdscdicnd_2/

“La Regla Volcker sólo genera dudas”: http://www.cnnexpansion.com/negocios/2011/10/11/wall-street-pendiente-de-regla-volcker

[6] “Basilea obliga a la banca a aumentar sus reservas para afrontar las crisis”: http://www.expansion.com/2010/09/12/portada/1284312301.html

[7] Para un detallado análisis de la inconsistencias de las propuestas de política macroeconómica de la UE: M. Brecht, S. Tober, T. van Treeck, A. Truger. “Squaring the Circle in Euroland? Some Remarks on the Stability and Convergence Programmes 2010-2013″, Macroeconomic Policy Institute, Hans-Böckler-Stiftung, 2010. http://bit.ly/t3QBmq

[8]  Véase: Comisión Europea (2009), A Shared Commitment for Employment : http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=89&newsId=514